lunes, 23 de abril de 2012

Pero entonces, qué es OTT (II)?


En la primera nota sobre OTT publicada hace alrededor de un año se habían resaltado tres cuestiones:
  • El concepto OTT no es relativo a la TV, sino que significa "saltar" a través de una red establecida. Ejemplo, Sprint es un carrier de larga distancia en Estados Unidos, que usa cualquier red y al que cualquier cliente puede suscribirse.
  • Por el contrario, el "viejo concepto" de iPTV está confinado a una red específica, que tradicionalmente es operada por un "gran" operador, típicamente Telco, que invirtió bastante en esta red (todo lo que es "multicast" significa mucho dinero) y muy probablemente haya canales de TV lineales incluidos en el concepto . Hay una calidad de servicio garantizada que puede permitir mayor calidad de video (HD).
  •  La otra diferencia es que iPTV se envía la señal de video a un dispositivo específico (un Set-Top Box de cierta marca), mientras que OTT significa cualquier dispositivo: TV conectada, consola, móvil, tablet, PC, Mac, etc.
Como sigue habiendo alguna confusión, tal vez sirva agregar que OTT es a menudo el concepto elegido por los que no son Telcos, ya sea por su proximidad al contenido (Hulu, BBC) o por su ADN de nuevos players (el eficiente Netflix o las cajas Roku). Aparece un cierto deja-vu con un concepto viejo y familiar: recuerdan a WebTV? OTT no es demasiado diferente, ya que no requiere una red definida.

Eureka, entonces es todo una cuestión de acrónimos, y OTT no es más que un low-cost iPTV? Algo así. La industria necesita ponerse nuevos disfraces cada tanto. Pero no olvidemos la cuestión de los dispositivos y del menor Capex que caracteriza a lo que llamamos OTT. Y si finalmente decidimos aceptar los rótulos, aceptemos también que OTT será el mascarón de proa de algunos proyectos que comenzarán por la web y se ampliarán -a medida que el Capex lo permita- a otras redes, aún en Telcos.

A esta altura me preguntarán por Cuevana. Es un lindo OTT, con linda interfaz. Pero como ya se ha apuntado en este blog, Cuevana pertenece a otra categoría que no tiene que ver con acrónimos. Cuevana es ilegal.

Qué le queda a las Telcos, entonces, para diferenciarse ante la proliferación de las OTTs?
  • Diferenciarse por una mejor calidad de servicio, ya que por algo controlan el NW.
  • Llegan con el billing al cliente: ofrecer mejores formas de pagos, o bundles atractivos.
  • Ofrecer mejor contenido. Casi todas las OTT son puro SVOD de librería buena, pero algo antigua: con un par de Estudios se garantizan un estreno a la semana, en la modalidad transaccional (TVOD).
Con esta diferenciación se logrará el efecto reflejado en la foto, la familia "mesmerizada" delante del televisor.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Estimado Daniel: toda generalización es falsa, incluso ésta. Cuando dices "OTT es a menudo el concepto elegido por los que no son Telcos", me gustaría matizar que sin ir más lejos, Telefónica es un gran telco, muy alejado e incluso en competencia con los OTTs. Sin embargo, ¿qué me dices de su gran apuesta, Telefónica Digital? Les veo compitiendo cual OTT en redes de otros donde no tengan cobertura propia. Al tiempo...

Salu2 cordiales desde España,
Vicente MG

Daniel dijo...

Hola Vicente, gracias por el comentario. Telefónica Digital está redefiniendo su propio negocio, identificando talentos, cambiando su organigrama... y a pesar de todo eso está avanzando en el concepto de OTT. Eso te da una buena medida de lo cambiantes que son estos tiempos. Para Telefónica es todo un desafío (filosófico, casi) de olvidarse de "sus clientes" en "su red" y pasar a competir puramente por la bondad de su contenido, de su interfaz o de su pricing.

Anónimo dijo...

Daniel
Desde fuera de tu tema. Solo un comentario. Por más ilegal que sea Cuevana, hay algo allí que está bien. La competencia es una porquería en contenidos, y evidentemente quieren ganar demasiado por lo que ofrecen (p.ej. netflix en argentina es una lagrima. Hay un hueco en el mercado y no lo pueden llenar con solo marketing. Se debe cambiar algo mas.
Adrian

Daniel dijo...

Anónimo-Adrián (junto aquí el comment y el mail que lo acompañaba), son dos virtudes complementarias en un negocio de decenas de variables.

Cuevana tiene la mejor interfaz (casi a cero pesos!) y muy buena prensa; por su lado Netflix tiene una poderosa y poco promocionada librería de películas viejas y no tan viejas.
En las tardes lluviosas Pedro (13 años) está re-conociendo conmigo el buen cine antiguo -y no tanto- de un modo ágil. Eso es genial.

Qué tiene Cuevana -de modo ilegal- que no tiene Netflix: estrenos. Fin de la historia. En cada mercado se trata de ver cómo diferenciarse, y el tener estrenos es un gran diferenciador... sólo que a veces el impacto financiero es alto en los primeros años del BP. Pero es lo justo: imaginate estar en el living de tu casa y tener en 2012 Battleship, o John Carter, o Prometheus (la precuela de Alien!!!) en estos mismos meses.

Sumaría algo: para el gran público algo tan sencillo como la herramienta de búsqueda de Netflix debería funcione. Y no funciona.

En fin, es un negocio de sutilezas, y las Telcos deben aprenderlas.

Abrazo!
Daniel