Google: "Trying not to be Evil"

Absolutamente fascinante video (diseñado por Lore/Explore), tanto por el concepto como por la infografía. Desde mi perspectiva de usuario, Google me ha dado en una década más servicios útiles que miedos apocalípticos, pero da mucho que pensar su lógica invasora presente -tan lejana de su inicial mentalidad de cool startup-.

De qué hablamos cuando hablamos de la Nube

La gente está en la nube con respecto al iCloud, según la linda infografía de JoyofTech.com
.
Más allá de esto, recuerdo los tiempos lejanos de Advance y el TopMail cuando en agotadores reuniones de Producto nos referíamos a "la nube de Internet", dando a entender que el servicio estaba en algún lado, pero no en la PC del cliente.

iCloud parece ser una vuelta de rosca. Efectivamente, los archivos están ahí arriba, con dos diferencias: hay un "push" de sincronización a los dispositivos del cliente, y hay mejores prestaciones por un cargo anual. De todos modos, creo que Apple tendrá un problema en explicar cómo convergen en iCloud los "viejos" servicios de MobileMe, iTools y Mac; para complicar más la cosa, se usa una vieja plataforma de Microsoft llamada Azure.

Qué es iCloud, en pocos renglones?

• El sistema permite a usuarios almacenar música, fotos, aplicaciones, documentos, iBooks... y hasta contactos, emails y calendarios.
• Cada cuenta tiene 5Gb libres.
• Lo que un cliente compre via iTunes (música, apps, lo que fuere) no le limitará espacio.
• La música bajará automáticamente a los dispositivo registrado (iPod, iPhone, computadoras) a cargo del usuario.
• Pagando un cargo anual de 25USD, los clientes pueden buscar archivos dentro del iTunes.
• Apple permitirá bajar -en estas condiciones- hasta 25 mil canciones en formatos 256kbps AAC.

Nicholas Carr, 2001 y la estupidez

"I’m haunted by that scene in 2001. What makes it so poignant, and so weird, is the computer’s emotional response to the disassembly of its mind: its despair as one circuit after another goes dark, its childlike pleading with the astronaut—“I can feel it. I can feel it. I’m afraid”—and its final reversion to what can only be called a state of innocence. HAL’s outpouring of feeling contrasts with the emotionlessness that characterizes the human figures in the film, who go about their business with an almost robotic efficiency. Their thoughts and actions feel scripted, as if they’re following the steps of an algorithm. In the world of 2001, people have become so machinelike that the most human character turns out to be a machine. That’s the essence of Kubrick’s dark prophecy: as we come to rely on computers to mediate our understanding of the world, it is our own intelligence that flattens into artificial intelligence."

Final del excelente artículo de Nicholas Carr "Is Google making us stupid?".

Desarrollos en iPhone y en Android

Una frase me llamó la atención alguna vez: "The nice thing about standards is that there are many of them to choose from". La referencia pertenece a Andrew Tanenbaum, que apreciaba en forma irónica -un standard no debiera ser una opción sino una seguridad- lo que es una pesadilla para quienes tienen que hacer desarrollos en plataformas móviles.

Se parece a la guerra de los browsers hace 15 años. Lo que se desarrollaba en Netscape no era igual a lo que se veía en Explorer, y ni que hablar con Opera. Mozilla ya estaba viejo, y Firefox no existía. Había que pagar el doble a diseñadores para trabajar en paralelo. Creo que con los desarrollos para aplicaciones móviles en distintos terminales ocurre lo mismo.

Las aplicaciones exitosas en la PC fija, pasan al móvil, tanto más si tienen una característica geográfica sobre la cual apalancarse. Google pasó de ser ángel a demonio en poco tiempo, y la completa cerrazón de Android es casi incuestionable. En el excelente artículo de Suzanne Ginsburg comparando ambos caminos, desde la definición hasta las honduras tecnológicas.

La conclusión de Ginsburg es bastante cruda: Phone and Android son los líderes, y aún Blackberry los sigue de lejos. Pase lo que pase, los PM y los desarrolladores se preguntarán en algún momento: tendré que hacer todo el trabajo dos veces? Todos quisiéramos que los standards evolucionaran, tanto por el usuario (dato increíble: mi Blackberry 9700 no tiene Skype o radioFM) como para simplificar los modelos de negocio. Pero la verdad es que sería ingenuo esperar a que un HTML 5 resolviera todo, y que por ahora ganan las aplicaciones nativas.

"Don't Be Evil?" - Google y la privacidad

Google TV = contenidos + búsquedas + usabilidad

Google ya está en las computadoras y en los celulares. El tercer paso lógico era estar en el ámbito natural del ocio de una pantalla de TV. La idea es simple: unir la capacidad de búsqueda de Google con el ámbito natural de disfrute de un buen contenido, que son los LCD habitualmente conectados a proveedores de TV pagos.

Se me dirá que introducir este cambio es complejo. Involucra HW, SW, alianzas, logística, etc. Sin embargo, el comunicado de prensa aclara algunos highlights de este cambio decisivo en los contenidos televisivos:
- La oferta pasa de cientos de canales (TV paga) a miles (todo lo que está en la red).
- La plataforma es Android y el browser es Chrome.
- Si va de la mano de chips Intel Atom, la calidad será excelente (home theater).
- La oferta se verá complementada con el streaming de Netflix, Amazon y YouTube.
- Los próximos LCD de Sony incluirán este concepto.
- Existirá un ambiente de desarrollo con APIs en común.

Tal parece entonces que Google TV será masivo, y que tendrá impacto en la publicidad y en el negocio de la TV paga. El video plantea claramente la visión de Google.

La forma en que pensamos

Voy al punto. Cito literalmente "Is Google making us stupids?", un excelente artículo de Nicholas Carr en The Atlantic: "It is clear that users are not reading online in the traditional sense; indeed there are signs that new forms of “reading” are emerging as users “power browse” horizontally through titles, contents pages and abstracts going for quick wins. It almost seems that they go online to avoid reading in the traditional sense."

El artículo de Carr vuelve a la "continua atención dispersa" de nuestra conocida Linda Stone, dando cuenta de la facilidad de las búsquedas y de los hipersaltos que está alterando (destruyendo?) la capacidad de leer y reflexionar. El párrafo en particular surge de una investigación de cinco años en logs de contenidos educativos en la British Library, donde surge que "los visitantes rebotan de un lado a otro y rara vez retornando a la fuente". Resulta que no solamente somos lo que leemos, sino cómo leemos. Consecuencia, la forma en que pensamos está cambiando mucho.

Esto no es nuevo. En el mismo artículo se cuenta que cuando Nietzsche sufrió una enfermedad en la visión y debió recurrir a una máquina de escribir para seguir escribiendo con los ojos cerrados. Con el tiempo sus amigos advirtieron que su estilo cambió abruptamente. "De argumentos a aforismos, de pensamientos a juegos de palabras, de algo fluido a un estilo telegráfico". El "cómo" había finalmente alterado el "qué", mucho antes que McLuhan.

Será entonces que somos lo que hipervinculamos? Es un error el abandonarnos a búsquedas e hipervínculos? Cito nuevamente a Carr: "As we come to rely on computers to mediate our understanding of the world, it is our own intelligence that flattens into artificial intelligence."

El Señor Información

(A pedido del público, retomo la sección Dialoguitos en la Webosfera).

Contexto: International Telecommunications Society Conference del 2001. Todos vinieron a Buenos Aires, todos, en los últimos estertores del dolar barato. Entre ellos quien creo que es el Señor Información, Hal Varian. Es ahora un top ten en Google y pueden creerme, es un grosso. O más bien pueden buscar chequear su impresionante trayectoria. Esta conversación ocurrió en el Sheraton en inglés, duró un minuto y sin embargo me hizo pensar mucho a lo largo de los años.

- Dr. Varian, tiene un minuto?
- Hem, no, pero bueno.
(Ocurre un fugaz intercambio de tarjetas. Me pregunto por qué a ciertos intelectuales les gusta vestir de marrón. Él mira a través mío, como si mi color fuera transparente. Solo ve un joven subproducto de la fauna local, sin valor. Tal vez no esté errado.)
- Tengo la propuesta para hacer un Master en Syracuse.
- En qué?
- IRM. Information resources management.
- Ah, muy bien. Syracuse está muy bien...
- Pero me parece algo teórico. Fíjese que estamos aquí en esta conferencia hablando de cuestiones muy diversas, pero en realidad lo que las Telcos quieren es profit. Y esto de la información... a mí me gusta pero no me creen mucho que tenga que ver.
-Information means profit.
- Sí, eso yo lo sé y Ud también, pero...
- Es el futuro. (se exaspera) Piense... Si las Telcos, o si cualquier empresa, no sabe gestionar la información, está perdida.
- Tiene razón... dígame, Syracuse es la mejor?
- No. Berkely. La mejor es Berkeley.
- Por que?
- Porque yo dirijo Berkeley!

Apenas me saludó con un gesto. Lo vi irse, alto y encorvado. Fast forward: la apuesta era grande, la beca no cubría todo, no me daba para llevarme a mi familia ni para hacer el master a distancia, vino Google, yo me fui de la Telco, Varian fue a Google, y hace un par de días afirmó que la profesión del futuro es la estadística (artículo imperdible del NYT).

Me? I´m just a lawn mower. You can tell me by the way I walk.

Google branding subtle changes

It is said that "beauty is in the eye of the beholder", from ancient Greeks to Shakespeare and then to Martin Amis in "London Fields"; the concept is used again and again. A couple of days ago many people noticed a small change in their browsers: Google has a new favicon. A favicon is a small image that is generally used to reflect the identity of a web site. You can find it in the address bar, in your browser's tabs, or in the list of bookmarks. A favicon must be catchy: the 16x16 pixels image must not only reflect the brand, but impulse your mouse there.

Google´s preceding icon was rather difficult to recognize (light blue, weak, not very impressive). The new favicon is much more colorful and shocking, but Google´s announcement goes beyond: "We tried in total more than 300 permutations (see the image). It was much harder than we thought at first (...) and if you have some suggestions for Google's favicon, send them here." So Google is not happy yet with this brand new favicon. Many beholders watching the screen, perhaps? Too many contradictory brand tests, should I guess?

So there´s a long way to go to reach beauty, or awareness in this case. Even in small screen areas or in huge companies. A more cheerful approach: check the Favicons Million Dollar Homepage (motto: "favicons together are the dna of Internet"), send your favicon, and your 1,00o dollars contribution.

Living in a Facebook world

On this side of the table you’ve got walled gardens. It is quite a strange world: the measure of something is how many people you can hook inside -another season of Prison Break?-. Let´s put it mildy, call it living in a Facebook world. What would you find there? Different models of cars would travel in separate highways. Nokia cell phones would only be able to communicate with Nokia cell phones, or Movistar customers wouldn´t possible talk with Claro´s. My network is mine, your network is yours. In such a world Blackberry, Palm or Treo would have their own operative system. Bad example: that really happens…

…………………………………………………………………………………………………

On the other side, Daniel Alegre (VP LatAm, Google) commented today in Buenos Aires about the development of Android, an open-free platform, which supossedly would rise mobile web browsing. In his own words “The big social network we share is by far larger than Facebook o MySpace. That’s why Google strategy is open source, because building separate blocks doesn´t work. That is the future”.

Some questions for 2008

We just can´t foresee what will our society look like in coming years. Neither can we assess the real impact of undergoing changes in technology and communication. Probably 2007 will be remembered as the year of x,y,z events we cannot even recognize these days. The year China slow down? The Euro year? The first year weather issues were taken more seriously? Who knows.

All in all we, we do like challenges. As Snark Consulting deals with changes in Marketing and Technology in a Telco and web 2.0 ecosystem (check our last report on the matter), we dare to make our best wishes for the year to come, but with not solemnity at all.

The business in Snark Consulting is to be curious about next changes. The toast we propose here is not made of alcohol but of questions. Do the honours with me, rise your glasses, and ask yourself with curiosity:

• Do we have enough of walled garden ideas (this web 2.0 gadget with this telco or that exclusive mobile phone)?
• Is it Google going mobile when their own phones?
• Are common individuals -mass stream- finally getting familiar with communication breakdown -yes I do like Led Zeppelin, but I´d like to go beyond the song-. Or just new teenagers will handle going indie twittering the whole life?
• Is web 2.0 going corporate as it seems, or it is just another way of controlling employees ideas and underlying currents within organisation?
• Is web 2.0 being profitable in 2008, or the last adquistions are a minor bubble -I think not.
• Are you going to do the usual Christmas spam -I hope not!

No more words. Let´s be prepared for the unexpected, and make your wishes.

Copyright and Copywrong

Fist Monday is one of my favourite online journals. One of the kind you still bookmark to browse from time to time, neglecting RSS or feeds customizations.

In the issue of September there are some expressions of Siva Vaidhyanathan about what he calls: “The Googlization of Everything", related to the Google move on scanning everything and the impact on copyright concerns and the future of books -looks rather orwellian, or at least bradburian (:D).

• Google wants courts to rule that their project of scanning in millions of copyrighted books and then placing them on their search service in highly cut up form, in other words offering merely snippets of the entire book should qualify as a fair use of the copyrighted work.
  
• Google wants courts to make a general rule about fair use and accept that the initial scanning of millions of copyrighted books should be irrelevant to the concerns of the court, and that the copyright issue should be based entirely on the user experience.
• ...what I’m afraid of is that Google will certainly lose in court, and what will happen is courts will generate an indelicate view of fair use, a highly restricted view of fair use and will ultimately reign in a lot of future experiments (...) then every other player is going to be coward away from doing this.
• Google is not required to make sure that the scanning process actually gets every page of every book and makes it all clear. There are no requirements that Google use metadata effectively or the metadata certainly already attached to books. There’s no guarantee that Google will offer people the best possible results for their queries. And most importantly, Google does not do anything to protect user confidentiality and in the world of book searching this is a really important factor. It is an essential part of librarianship. It is an essential part of the ethics and policies of libraries.
• It’s nice to believe that a company like Google which has the best possible programmers and some of the smartest people in the world working for it is on top of this. But I think we need more than faith. I think this is too important a project to put into a black box.

To some extent, Mr. Vaidhyanathan scores some points here -and maybe does a little bit of Google paranoia-. The issue here is, no matter if Google wins or not: the point is that little can be said about copyright in the future if the "fair use" mood is allowed in courts. Thus all our ideas about property are changing in a very fast way.

In other words, should I register from now on any of my pretentious posts here? I'd rather not do it.

Resumen en Español:

• Si Google fotocopia cada libro estamos en peligro porque sienta un precedente en materia de copyright y hay problemas de confidencialidad de quienes acceden a la info.
• Si Google pierde en los jurados ningúna biblioteca o Google-like intentará hacer lo mismo en el futuro.

Google Earth, Panoramio y la acumulación

Me intriga el fenómeno de los mash-ups: cómo una mera información geográfica (ciertos objetos en tres coordenadas) se torna en algo atractivo y relevante para los prosumidores de información. Si se quiere, es otro fenómeno de Convergencia, esta vez de información, y en este caso, para gente con gatillo fácil para la fotografía.

A partir de que Google Earth -una aplicación fuera del core business de Google- le abre las puertas a desarrolladores como los de Panoramio, cualquier persona puede poner su fotito haciendo un upload desde su disco, en conjunción con las coordenadas de Google Earth. Para un usuario de los mapas satelitales, esto se traduce en pequeños círculos celestes. El peligro es que no hay rating o sabiduría de multitudes que juzguen la mejor foto: ocurre una avalancha de snapshots -y luego, de puntitos- en torno a las locaciones más famosas -como se ve en la Plaza Roja de Mosú, más arriba-.

Pero también hay puntitos violeta -registros de Wikipedia- algo menos profusos: es más fácil sacar una cámara que escribir. O de nuevo, una imagen vale más que mil palabras. El usuario se pregunta: qué puntito elegiré?

Yendo más allá, imaginemos cuando los conceptos de Realidad Aumentada puedan ser ciertos y nuestro enterno real se vea plagado de indicadores virtuales. Ejemplo, veremos un indicador de temperatura superpuesto a los objetos. La pregunta es si alguien pondrá filtros a la misma acumulación, o si veremos otra pantalla llena de puntitos de alguna clase.