Diversas circunstancias -el feriado, el desayuno tardío con mi hijo, sus opiniones acerca la excelente presentación de Gonzalo Frasca en TED- me hicieron pensar en escribir un rato después sobre Educación. Como contexto, mis dos hijos fueron al Colegio Nacional de Buenos Aires, para mí un bastión de la vieja excelencia argentina, para otros un anacronismo del enciclopedismo. Frasca en su charla repite: jugar, aprender en el error, inventar nuevos caminos. Ambas situaciones -el CNBA y los aspectos lúdicos de Frasca, el estudio del Latín y el SuperMario- parecen distantes.
Me considero un medieval tardío. Me gustan las viejas cosas bien hechas, y a la vez quiero estar al tanto de las tendencias, y saber elegir. Nunca voy a tener el último gadget, ni el más caro, ni lo voy a exhibir. A lo sumo estaré secretamente orgulloso de mi biblioteca, y de mis amigos. La Física me hizo estudiar para el caso general, más que para el particular. Soy un dinosaurio con alguna aspiración de entender lo que ocurre. Allá vamos, entonces, con una vana pretensión de atemporalidad.
La educación ideal para mí debería mantener el núcleo duro del "viejo" enciclopedismo. Saber leer, entender, hacer cuentas, enfrentar la dificultad. A esto le sumaría el espacio para aprender haciendo -a lo Frasca-. Evitaría concesiones gratuitas, daría el ejemplo (enseñar a pescar sin dar el pescado), no rompería con lo viejo, no entregaría laptops porque sí. De paso, cada vez más me refieren anécdotas negativas sobre los planes "uno a uno" en Argentina. Revisaría por qué ya no hay premio ni castigo, y examinaría por qué no existe en Argentina -y por lo que me cuentan, en ambas márgenes del Plata- siquiera el menor vestigio de autoridad.
Tal vez porque mi madre era uruguaya -eso comparte con Frasca- y me hablaba siempre de la Pequeña Suiza que era Uruguay hacia 1950 me viene esa aspiración a combinar valores. Ella se refería a sus tardes de estudio en el Hospital de Clínicas mientras miraba de lejos los partidos en el Centenario. Allí convivían la excelencia y la diversión. Será de allí que viene mi necesidad de hallar el balance en la Educación? Por ahora disfruto lo que me cuentan mis hijos del CNBA y sugiero a los docentes ver el video de Frasca.
Salía ayer de la conferencia #NexTV2012 pensando que había estado interesante, sobre todo porque un par de expositores del "palo" de los contenidos habían cuestionado qué era realmente CloudTV y cuáles eran los precios que los estudios "grandes" iban a admitir para que el negocio de OTT finalmente explotara en la región. El ejemplo trillado es que hizo falta un Steve Jobs para sacudir la industria de la música, diciendo "Señores, una canción vale USD 0,99" mientras se afilaba sus zapatillas New Balance con el trasero de algún ex pope de las discográficas.
No había podido pasar por el banco. Mi tarjeta de crédito incluye abonos de Skype y Netflix en lo que eran los únicos consumos en dólares del mes. Ustedes saben el respeto que le tenemos en Argentina a todo lo que esté vinculado por el dólar; esto exigió cierta actividad mental de mi parte pues no tenía dólares billete y -como se sabe- el actual gobierno stalinista en Argentina impide la compra de esta moneda sin que uno se autodenuncie ante la ley.
Skype me representa unos 25 USD mensuales, y a esto se agregaba Netflix que hace poco (y en una comunicación bastante rara ya comentada aquí) había pasado a valer 7,99 USD. Pensaba estas cuestiones mientras esquivaba robos en el Subte y cruzaba los dedos para que el tren no chocara -el realismo mágico está cada vez más fuerte en el país-. Allí caí en la cuenta de que como el gobierno autoriza el pago en pesos al irrisorio cambio oficial, el precio de los contenidos en Argentina, para el caso de Netflix, había bajado. En el banco sólo se necesitan 8*4,45 pesos para pagar, y esto en USD y a valores reales es bien poco.
Llegué a casa y aterricé en un Excel más o menos amigable que trato de reproducir para Uds más arriba. ARS significa "pesos argentinos". Lo dejo así ex profeso, pues es la moneda que comunicó Netflix en su lanzamiento -increíblemente, pues aquí se dice "$". Hechas las cuentas, la increíble brecha que hay entre el dolar oficial y el dolar paralelo se "come" un 30% del abono, y entonces un paquete SVOD de Netflix sale, en la Argentina, nada más que seis dolarcillos. Me dirán "pero Netflix dolarizó". Sí, pero yo les diré "a un precio bajo y sin saber que el estado iba a mantener la brecha". Por eso me gusta hablar de "dólares pesificados". Además lo hago de puro contra que soy, porque el gobierno lo niega.
QQQD me dije a mi mismo, esto es lo que los oradores de #NexTV2012 querían demostrar! Argentina, país de Cuevanas y Messis, nunca deja de asombrarme.
Me gusta muchísimo el trabajo de Sherry Turkle. En la misma época en que comenzaba la Internet comercial en Argentina, ella hablaba de chats, MUDS, juegos de rol y demás, en esas pantallas oscuras pre-web que son la Altamira de Internet. Todo estaba allí, la nueva intimidad con desconocidos, sólo que era el inicio de algo que no se sabía muy bien cómo funcionaría para las masas. Su libro "Life on the screen" es un clásico.
Es en parte a causa de Sherry ( y de Linda Stone, y de otros más) que este blog es un poco medieval frente a las tecnologías. No voy a hacer revisionismo de mi propia opinión al respecto, pero desde Second Life (2006) para acá, confieso que estoy harto del show-off, de los "me gusta" en FB, de los Favs en Twitter, y de todo lo que sea el alejamiento de la comunicación real. La tecnología me gusta como complemento, no como fin en sí mismo.
Tienen, entonces, la charla de Sherry, que es absolutamente útil. Si tienen 20 minutos, escúchenla tranquilo. Si pueden amarren a sus hijos -y practiquen todos Inglés-.Y si no, tal vez sirvan los apuntes que tomé sobre sus opiniones (en negro) donde inserté mis propios pensamientos (en rojo), como si fueran líneas que acompañan las imágenes, sin elaborar.
PD thanks to Paul Masters I discovered this link.
So in a way technology was useful... otherwise I wouldn´t have got this conference.
..........................................................................................................
Estamos
juntos sin estar juntos.
Hay problemas
en nuestra relación con el otro.
Esto altera la capacidad de mirarnos a nosotros mismos.
Es una
nueva forma: estamos todos juntos, pero solos.
La gente
quiere estar acompañada, pero “fuera de ese ambiente”.
(necesitan testigos de su propio alejamiento)
Quieren
controlar dónde ponen su atención.
En las
reuniones ponemos atención sólo a esos instantes que nos interesan.
Terminamos
escondíendonos del otro.
La gente
está muy ocupada con su email y con sus textos.
"Goldilocks
effect". Algo a mitad de camino, no muy cerca y no muy lejos.
Un
adolescente dice
“algún día,
no ahora, me gustaría aprender a tener una conversación”
Qué hay de
malo en las conversaciones?
(Que sacan
tiempo, toman lugar en tiempo real).
Y no se puede controlar lo que vas a decir.
Pues el
texting, email, posting nos permiten mostrarnos como queremos
Editamos lo
que no no nos gusta de nosotros mismos.
Y en
cambio, en las conversaciones en tiempo real no hay control
(porque allí aparece el
yo real)
.
La
tecnología hace más fáciles las relaciones
Las reduce
en complejidad
(Las
conversaciones se cambian por meras conexiones)
Hasta un
punto en que nada nos importa tanto
Colbert
dice: la suma de todos esos tweets no es una conversación real?
No. Claro
que no, afirma Turkle.
Los cachos
de comunicación virtual aportan “solo bits de info”
Pero no
resuelven el sentimiento ni al entendimiento sobre el otro
Y si no
conversamos con los otros
No
aprendemos sobre nosotros mismos.
(Pues no
hay la necesaria introspección.)
Sobre todo
en el caso de los chicos, esto es fundamental.
Aparece el
“prefiero textear que hablar”
En el
límite no necesitarmos al otro
Y tal vez
prefiramos a Siri (el asistente del iPad)
Será que es
el temor a que nadie nos esté escuchando?
Twitter o
FB nos dan cierta seguridad. Nos hacen creer que nos están escuchando
(por eso la
gente pone los “I like” y los “favs” casi con lástima, para asegurarle al otro la caricia de esa escucha ficticia)
Hay robots
sociales para acompañar a los ancianos
(Te da
confort, pero no es la cosa real.)
Un robot no
puede aliviar el dolor de una madre
No tiene
experiencia ni sabe lo que es la vida humana
Esperamos
más de la tecnología y menos del resto
Cuanto más
vulnerable somos, más nos atrae la tecnología
Estamos
solos y nos da miedo la intimidad.
La
tecnología diseña robots que nos dan la ilusión de acompañarnos
Pero no
estamos tan en control (como aparentamos)
Los
dispositivos emulan tres fantasías
-que podemos focalizar nuestra atención
-que siempre seremos escuchados
-que nunca estaremos solos
Y esta
última es la peor. La gente teme estar sola.
Estar solo
parece un problema que debe ser solucionado.
La aparente
solución, conectarse, no remedia nada.
“Yo
comparto => yo soy”
Si no se
comparte mucho, se siente que uno NO ES.
Antes:
tengo un sentimiento, quiero llamar a alguien.
Ahora:
quiero tener un sentimiento, quiero enviar un txt.
(la famosa inmediatez:
no sé lo que quiero pero lo quiero YA)
Pero
pasamos de la conexión al aislamiento
(Hay que
revalorar a la soledad)
La soledad
es necesaria para entender al otro y sus necesidades
Para ser
uno mismo
De otro
modo vemos al otro como “bits” que sostienen nuestro frágil yo
Si no
aprendemos a estar solos (estaremos más conectados)
Y nuestra
desconexión será más profunda.
Es tiempo
de reeducar a nuestros hijos, enseñándoles a estar solos
Y es tiempo
de hablar
Hay tiempo aún para cambiar la tecnología
Hay formas:
que la cocina o la cena sean sagradas, (sin dispositivos)
Lo mismo en
el trabajo: comunicamos como robots pero no pensamos
Necesitamos
escucharnos, incluso la parte aburrida
El alerta
es cuando la tecnología dice que “simplifica” las cosas
Porque se
pierde su esencia.
Desconfiemos
un poco de robots, avatares, virtualidad
Por qué pasar la
noche en una red social, en vez de irnos al pub con los amigos?
Salvo honrosas excepciones, este blog está más cerca de los hechos que de los deseos. Sin embargo, hoy me di el lujo de pensar con algún detalle en qué condiciones me gustaría volver a dar clase. Enseñar era algo que en su momento me daba mucho placer, y que dejé por falta de tiempo. La retribución económica nunca fue un gran "driver", ni lo es ahora.
Imagino un ciclo de 4 meses con una clase semanal. Estamos hablando de unas 20 clases, de unas dos horas cada una.
El objetivo se refiere a negocios en IT / Telecomunicaciones. No se trata de tecnología pura ni de Ventas ni de Marketing, sino de una mezcla. Trataría de brindar tips para start-ups y para grandes corporaciones.
Cada una de estas clases tendría esta secuencia: un ejemplo de un campo completamente opuesto (literatura, deportes, música), y luego plantearía el problema concreto, dando un marco contextual teórico. Ejemplo el lanzamiento de un servicio. En qué economías? A qué público? Con qué BP?
Promediando la clase, sobrevendría la ametralladora de los porqués. Que cada uno opine -el silencio equivaldría a la muerte social en el curso- y al debate. Me gustaría reflotar la "nota de concepto" por las intervenciones personales meritorias, en particular de aquellos alumnos que decidan correr riesgos.
Sobre el final traería una posible solución, y la conexión con el ejemplo inicial, que aparentemente no tenía nada que ver con lo expuesto.
En una cultura dominada por los PowerPoint trataría de rescatar, en cambio, dos cosas: la capacidad de explicar una idea sin imágenes -la vieja mayéutica- y el uso de Excel para testear ideas con números.
Ejemplos de temas para cada clase serían muchos de los Tags de este blog: KPIs, OTT, móviles, servicios en Telcos, Tendencias, Gadgets, Tips de Marketing. A esto le pondría una capa humana: cómo presentar una idea, cómo redactar un email para el exterior, que pautas culturales debemos moderar.
De seguro agregaria para el debate papers que me han influenciado -no son tantos-. En cambio, aún pienso cómo serían las evaluaciones, pero sí propondría ejercicios intermedios a los alumnos para fomentar su curiosidad y para estar seguro de que alguna neurona se está moviendo.
Se me dirá que mis ideas están muy lejos de la Física (de donde vengo) o que las instituciones no permiten tantos cambios. Ambas cosas son ciertas: de la Ciencia no me queda mucho más que mi fidelidad a los números, y la certeza de que la intuición es haber hecho un millón de cuentas antes. Un millón de Exceles, tras los cuales uno puede pararse en el aula de un posgrado, testear ideas y disfrutar de caminar por la cornisa un rato.
Y acerca de las Instituciones, comencé este comentario hablando simplemente de deseos. En ese plano, todo vale.
OTT. Over the top. Algo que pasa por encima de todo, algo que es mejor que todo. Algo que tiene que ver con Contenidos -y recordemos todas las veces que se ha argumentado en favor y en contra de que el Contenido es Rey-. Algo que reemplaza al DVD, al Pay-per View. Pero muchas veces me preguntan qué es. Va entonces mi intento de respuesta.
En materia de contenidos, el concepto no es YouTube sobre una PC. Estamos hablando de contenidos Premium: estrenos, buenas series, buenos documentales. Me inclino a pensar en la TV, pues la madre de todas las batallas -desde 1950 para aquí, como se ve en la foto- se libra en los livings de las casas. Se me dirá que la TV ya no es lineal, y que es un fenómeno que transcurre en soledad; diré a mi vez que en el mainstream, en LatAm, la TV todavía es una religión de muchos fieles, y que la masividad de McLuhan todavía vale.
Qué más? Yendo a lo técnico, OTT significa enviar video (y audio) por medio de Internet. Hasta aquí se parece mucho a iPTV, pero hay dos diferencias:
(a) iPTV está confinado a una red específica, que tradicionalmente es operada por un "gran" jugador, Cable o Telco, que invirtió bastante en esta red (todo lo que es "multicast" significa mucho dinero). OTT se abstrae de redes.
(b) en iPTV se envía la señal de video a un dispositivo específico (un Set-Top Box de cierta marca). OTT significa cualquier dispositivo: TV conectada, consola, móvil, tablet, PC, Mac, etc.
Entonces OTT asume tener una "buena conectividad" de algún tipo, y en LatAm tenemos problemas, aunque vamos mejorando. O mejor dicho, se confía en esa buena conectividad para realizar un salto al vacío conceptual: olvidarme del confort de "mi" red y de "mis" clientes, para enfocarme en este servicio, que será para "todas" las redes y "todos" los clientes de un territorio. Esto, dicho tan rápidamente, es un salto filosófico enorme para las Telcos... e imaginemos el impacto en la cadena de valor. Quién anuncia? Quien atiende las llamadas de los clientes? Quién cobra?
Entonces, si OTT es tan libre, se puede presumir que el que primero que apueste a poner los mejores contenidos en la Red, en un cierto ámbito, gana la partida. Pero no es tan sencillo, porque se debe negociar y poseer acuerdos con los Estudios para esto. Estos acuerdos exigen ciertos parámetros (pagar mínimos garantizados, definir dispositivos, definir esquema tecnológico a usar, territorio, etc). Es absolutamente natural que los dueños de los contenidos sean celosos de sus productos, y que busquen que "se vea bien" en cualquier ámbito, sea OTT o no. Allí se advierte el valor de los agregadores de contenidos: consiguen los derechos, procesan los archivos, presentan los BP y los docs técnicos a los estudios, acercan las piezas faltantes (middleware, STBs, etc), ofrecen mejoras sobre usabilidad de la interface, etc.
Yendo al caso de Argentina, hay muchos proyectos de OTT. Lo más cercano es el OnVideo de Telefónica, pero esto no es OTT, pues -como se lee en la propia web de Telefónica- se lo ofrece sólo sobre líneas de broadband propias, de Speedy. Me preguntan si Netflix es OTT: en cierto modo sí, pues corre sobre otras redes, pero debemos recordar que no tiene estrenos sino una enorme librería (películas viejas) y que lo hace mayormente sobre PCs. GoogleTV es el "malo" de la película, pues pretendió no pagar los derechos a los Estudios, y es por esto que el servicio fue interrumpido por una demanda judicial.
Termino. Terminaba una conferencia en el 2000 y Andrew Odlyzko me decía que él creía que el Contenido no era el rey, pues el rey es el que une los pedazos dispersos (tecnología, mensaje claro al cliente, pricing, interfaz, y por supuesto contenido) y presta un buen servicio. Pero pasó una década. Personalmente, creo que en una época de gran chatura como la actual, sobresale el arte, y en particular el arte de quien puede hacer una buena película (los Estudios) y de quienes pueden ofrecer un buen servicio (las Telcos). En esa tierra intermedia entre Estudios y Telcos es que comienzan a florecer -aún en estas tierras lejanas, de baja conectividad- los negocios de OTT.
Serendipity mediante llegué a este hermoso gráfico de Christoph Niemann, a partir de un "Creativity Mornings" que se está llamando en broma "TED for the rest of us", nombre muy adecuado para la ya excesiva oferta TED en Argentina (BA, Río de la Plata, menores de 30, etc).
El gráfico soslaya la cuestión esencial de cómo surgió la idea, y hace énfasis en los estados de ánimo lindantes a la idea. La postura políticamente correcta es que "la creatividad puede ser entrenada". Yo jamás pude hacer tal cosa, pero sé que mis mejores ideas las tuve cuando mi mente estaba flotando a años luz: en la ducha tras correr unos buenos quince kilómetros, en la pileta, o durmiéndome tras leer un buen libro. Sé que a estos "spikes" de lucidez -que son momentos de gran felicidad y decisión- fueron precedidos por una agonía semejante a la descripta en el gráfico, y sé también que aterrizar las buenas ideas supone otra etapa igualmente difícil de ejecución. Son las zonas planas del gráfico, que presentan una pequeña ondulación, donde la perseverancia adquiere mayor valor. Notemos que la creatividad "vende", pero la perseverancia está mal rankeada en la cultura argenta, no así en otras.
Hay que pagar las cuentas a fin de mes. Todos disfrutamos del momento de enviar la factura, pero en virtud de la perseverancia mencionada, incluyamos una última zona áspera de fluctuación horizontal y cierta agitación que describa la persecución del cliente para que pague antes de que terminar el mes. Y ahí sí, plenos de creatividad y júbilo patriótico -pero no "K"- podremos destapar el champagne.
Con diferencia de días tuve la ocasión de asistir a dos conferencias extremas. Por un lado, Manuel Castells en el auditorio de OSDE en Buenos Aires. Por el otro, Jorge Rivero en el iPTV forum de Rio de Janeiro.
Manuel Castells mostró todo su experiencia de años en información y sociología, en particular explicando su último libro "Comunicación y Poder". Rivero trató de explicar sin mucho éxito porqué el consorcio que lidera a través de la Unasur (otra replicación latinoamericana sin sentido) intentará "mejorar las normas establecidad, e incluso fabricar chipsets en Argentina".
Castells dedicó una hora extra a las preguntas de público, y se despachó con algunas precisiones notables que rescato del timeline de mi propio Twitter:
"La gente consulta los medios, no para informarse, sino para reafirmar sus convicciones".
"Se sabe que torturar es menos eficiente que manipular las mentes".
Trazó las dos líneas históricas del convencimiento de masas: "el poder intimida y mata (Maquiavello, Weber), o trata de convencer (Bertrand Rusell, Foucault)".
Y diferenció el pensamiento de largo plazo de la trinchera, definiendo que "los activistas están en Twitter, pero los ideólogos están en Facebook".
En otro mundo, el chairman le preguntó a Rivero por qué quieren reinventar la rueda la TV Digital, y la respuesta fue que "la ONGDI sólo quiere aportar". No pude contenerme y le pregunté a mi vez sobre plazos concretos, y origen de los fondos de la entidad. No tuve respuesta sobre lo primero, y sobre lo segundo, adujo que son "fondos filantrópicos".
"Quien gana las batallas de las mentes, gana la batalla del poder" dice Castells. Meses antes, el poder en Argentina toma por asalto el fútbol, llevando a la práctica -sin saberlo, claro- las palabras del maestro. En otro ámbito, en foros internacionales se dibuja la realidad -como quien dibuja una estadística- pretendiendo que somos capaces de fabricar un chip a costo casi cero, o que los nuevos contenidos son gratuitos. De algún modo, todos estos hechos son coincidentes.
El resultado es previsible. En una conferencia, la gente se arrima al experto y le hace llegar su cariño. En la otra, la gente sale rápidamente a tomar un café y contemplar el ancho mar, preguntándose qué pasa en la Argentina. Huelga decir cuál fue la mejor, y cuál la peor de ambas conferencias.
El lanzamiento del iPhone 4G es la gran noticia. Más delgado, más rápido, con una cámara de 5M, con capacidades de video chat, sin la anunciada alianza con Verizon y excediendo los últimos logros de HTC y otros recientes desarrolladores. Y sin embargo, la mención especial se la lleva el giróscopo y la demo que hizo Steve Jobs. Esto me recordó lo que es una tendencia constante en el hombre: la necesidad de jugar, representando la realidad.
La tecnología cambia demasiado rápido. El 3G ya no alcanza, y el foco no es la velocidad en un contexto de continuas limitaciones a los planes "flat" de datos. Pero si se puede rotar el iPhone y esto permite jugar como con la Wii, el usuario adquiere un poder especial sobre la realidad, tal como los pintores de las Cuevas de Altamira tenían una jerarquía superior por su supuesto poder sobre las fieras.
Jugar al tenis con la consola Wii o con el iPhone4 parece ofrecer un status social superior al de la "cosa real" de la cancha de polvo de ladrillo. Los chicos menores a diez años se preguntan, sorprendidos, qué es eso que juegan Nadal y Federer delante de tanta gente... tal vez ellos ya saben cuál es el nombre secreto del juego.
Anoche me encontré con unos amigos y hablábamos de música. Yo contaba mi experiencia de usuario de Hype Machine (sitio imperdible que rastrea música de blogs). Mi amigo Sergio dijo "cómo me gusta este tema" apuntó su iPhone hacia los baffles situados en el jardín. El programa Shazam vaciló un poco, buscó en su base de datos, y entregó su veredicto. Autor, tema, remix. Y esto no es ni más ni menos que lo que escribía en este blog hace un año, acerca de búsquedas inversas en la web. Igual que entonces, sentí algo parecido a la magia. Por supuesto, la letra chica diluye lo celestial: en algunos terminales no anda, en algunos países es un servicio pago, depende si el handset está hackeado o no. Pero funciona!
Luego me quedé pensando que debería haber un Shazam para personas. Esto dejaría sin trabajo a muchas consultoras de HHRR pero sería fascinante hallar un patrón reconocible tras un rostro, un comentario, una actitud. Si tal cosa fuese posible, ubicar a Santiago Bilinkis sería difícil: un emprendedor creíble, no sanatero, con el potenciómetro a mitad de camino entre el controller y el CEO innovador- y-rupturista (alguien recuerda esto?). Rescato tres cuestiones:
"La mayoría de nosotros tenemos miedo, pero nuestra sociedad nos impide admitirlo".
En OfficeNet no le vendemos al Estado. No queremos tener que coimear a nadie.
"Me emociona que sigan el manual de procedimientos: esto te puede hacer caer las 5 ventas del corto plazo, pero te favorece las 500 del largo plazo".
Sumando miembro a miembro a Shazan y a Bilinkis, quedo envuelto en ideas de fin de año, en éxitos laborales, cambios en Snark y cansancios mayúsculos. Pero esto escapa a los fines de este curso, o más bien sumará para el lado de Otredades.
(A pedido del público, retomo la sección Dialoguitos en la Webosfera).
Contexto: International Telecommunications Society Conference del 2001. Todos vinieron a Buenos Aires, todos, en los últimos estertores del dolar barato. Entre ellos quien creo que es el Señor Información, Hal Varian. Es ahora un top ten en Google y pueden creerme, es un grosso. O más bien pueden buscar chequear su impresionante trayectoria. Esta conversación ocurrió en el Sheraton en inglés, duró un minuto y sin embargo me hizo pensar mucho a lo largo de los años.
- Dr. Varian, tiene un minuto? - Hem, no, pero bueno. (Ocurre un fugaz intercambio de tarjetas. Me pregunto por qué a ciertos intelectuales les gusta vestir de marrón. Él mira a través mío, como si mi color fuera transparente. Solo ve un joven subproducto de la fauna local, sin valor. Tal vez no esté errado.) - Tengo la propuesta para hacer un Master en Syracuse. - En qué? - IRM. Information resources management. - Ah, muy bien. Syracuse está muy bien... - Pero me parece algo teórico. Fíjese que estamos aquí en esta conferencia hablando de cuestiones muy diversas, pero en realidad lo que las Telcos quieren es profit. Y esto de la información... a mí me gusta pero no me creen mucho que tenga que ver. -Information means profit. - Sí, eso yo lo sé y Ud también, pero... - Es el futuro. (se exaspera) Piense... Si las Telcos, o si cualquier empresa, no sabe gestionar la información, está perdida. - Tiene razón... dígame, Syracuse es la mejor? - No. Berkely. La mejor es Berkeley. - Por que? - Porque yo dirijo Berkeley!
Apenas me saludó con un gesto. Lo vi irse, alto y encorvado. Fast forward: la apuesta era grande, la beca no cubría todo, no me daba para llevarme a mi familia ni para hacer el master a distancia, vino Google, yo me fui de la Telco, Varian fue a Google, y hace un par de días afirmó que la profesión del futuro es la estadística (artículo imperdible del NYT).
Me? I´m just a lawn mower. You can tell me by the way I walk.
Como suele suceder en la web, esto me llegó absolutamente de rebote, a partir de un post de Ramiro Fernandez Varela sobre el libro Mal de Escuelas. La conferencia de Ken Robinson (dos partes de 10 minutos absolutamente recomendables) me hizo pensar acerca de mis propios vaivenes entre teoría y práctica, entre la Ciencia y las aplicaciones concretas en empresas, y aún en todo lo que no llego a entrever simplemente porque no estoy preparado para eso.
Pero no quiero quedarme sólo en la importancia que le da Robinson a la creatividad en la infancia. Qué datos hay sobre creatividad para Empresas?
- Cuando ya se es grandecito (digamos un JP), se es creativo o no. No hay vueltas. La empresa puede alentar algún margen para la experimentación o el error, pero yo no creo que pueda fomentarse algo que -en las propias palabras de Sir Ken- ya puede estar irremisiblemente muerto.
- Hay sectores en las empresas donde la creatividad está mal vista. Es probable que esto no sea una afirmación políticamente correcta, pero en Facturación, Red y Procesos no hay mucho margen para creatividad. En estos sectores la gente va con el Manual bajo el brazo.
- Concuerdo con Robinson en mantener esa parte artística en cada uno, aún en paralelo con la labor cotidiana "seriecita" de cada uno. Esa es la cuerda de salvación, y no los libros sobre pensamiento lateral. Escribamos, hagamos música, cantemos en un karaoke. Recuerdan la serie Ally McBeal? Alguien duda que ese estudio de abogados, con empleados haciendo coreografías de Barry White, era el sitio más creativo en cuanto a leyes que pudiera haber?
Los dejo, sigo en feriado tratando de terminar con mis cuentos...
Barry Schwartz is a widely known psychologist. His field or research is the paradox that more choices and better quality of life are not roughly correlated. In his view the real problem these days with the so-called crisis has more to do with a momentary loss of wisdom in several stages of Society.
His speech is really inspiring and took place some days ago over the TED Long Beach Conferences, where each speaker was allowed to speak for only 18 minutes.
These are my two cents on what Schwartz says (much better if you can watch the video!)
1) TED is full of briliant people; you don´t have to be brilliant in order to be wise... but if you´re brilliant and not wise, we´re fucked. 2) In some situations we should be able to "break rules". Rules are created to accommodate the most generic of all situations, and we should allow ourselves to evolve, adapt and change these rules to fit to aspects of particular situations.
And I can´t help but going again through the video.
Si tuviera que elegir una imagen que sintetizara lo que pienso sobre la influencia de la Web 2.0 en las Telcos, sería ésta: un mapa de tendencias a mitad de camino entre la Telco (con su centro tecnológico y su capa externa de marketing) y los Usuarios, y con los Gadgets, los Servicios y los Contenidos a mitad de camino. Se entenderá?
Desde que el hombre es hombre siempre trató de representar la realidad para tener poder sobre ella: en cuevas de Altamira, en meetings de Second Life, o en slides de Power Point. Vale en cada caso la pregunta: la representación es precisa o es un mero pase de magia? En Altamira las pinturas infundían ánimo pero no daban poder sobre las bestias, Second Life suena cada vez más a exageración... y el PowerPoint queda bonito pero no cierra el negocio.
Hay estudios en favor -PowerPoint contribuye al entendimiento general- y también en contra -el transbordador Columbia estalló, entre otros motivos, por desinformación. Veamos:
“As information gets passed up an organization hierarchy, from people who do analysis to mid-level managers to high-level leadership, key explanations and supporting information is filtered out. In this context, it is easy to understand how a senior manager might read this PowerPoint slide and not realize that it addresses a life-threatening situation.”
Nice. Pero el PP es ubicuo y nuestra mente acepta las recetas bidimensionales. Entonces sólo nos queda mejorar en tres cuestiones centrales de la comunicación:
PP es una herramienta visual, por lo cual no debe abusarse del texto
PP posee algo de despotismo al darle demasiado poder al presentador -hay que balancear esto dando tiempos y repregunta al auditorio-
PP no disimula las carencias del orador. Deberíamos poder explicar todo... sin el PP. O sea, la vuelta a la antigua mayéutica.
La verdad es cruel. Hay dos razones subyacentes: no queremos que nos entiendan o no queremos mejorar el trabajo. De paso, George Orwell sostenía esta misma opinión, a propósito del lenguaje: la culpa es que somos perezosos.
Presto finale. Cerrar un negocio a veces depende de lo que aparece en la pantalla. Hace milenios el éxito en la caza dependía de las pinturas rupestres... alguien con pereza en la comunicación diría "huy, esto es fuerte".
Los artículos de opinión son como un vino cuya apertura uno sopesa y demora. Una vez en el aire, por más tiempo de elaboración y esfuerzos que hayan demandado, tienen un tiempo de vencimiento de pocos días.
Ni bien salió "El Caballo de Troya de la Web 2.0" en Convergencia, fui avisado por algunos amigos. Lo releí por arriba y sentí que un aroma rancio emanaba del monitor. Lo que había escrito sólo un mes atrás ya estaba viejo. De haberlo escrito ahora hubiero comenzado la historia de cuatro o cinco amigos que yacen sumergidos en Facebook, e imaginado un final donde cada uno de ellos recibiera la factura de la mismo telco por debajo de la puerta. La Telco es, más que nunca, un habilitador de eventos que ni imagina, disparado por sus clientes residenciales. Paradójicamente, los clientes producen más comunicación que las propias Telcos.
Hoy me llegó la invitación de un sobrinito como "friend" en Facebook. En su "wall" una amiga le habían comentado que era "la última persona que hubiera esperado encontrar aquí". Y sí, ocurre que Facebook es un sitio repleto de "últimas personas".
Martes 13 de noviembre, final de la primera jornada del evento de Convergencia sobre IP, en el Sheraton. Los cuatro panelistas miran al chairman como si fuera esto un partido de tennis. Y no lo es, pero dar conferencias es un deporte que también tiene sus reglas, que me gustaría revisar:
Antes de la charla: pensar cuál es la audiencia. En este caso había un gap grande entre un auditorio del mundo de los "fierros" y los temas que ofrecieron los panelistas. No se puede explicar todo, asì que conviene sólo elegir pocos ejemplos bien claros.
Tomarse la molestia de llegar una hora antes, y de chequear que funcione todo bien.
Conocer al chairman y a los otros panelistas. Puede haber superposición de temas.
Sondear el ánimo del público. En el caso de este evento, era tiempo de descuento... no había lugar para grandes soliloquios.
Jamás debe uno excederse del tiempo permitido. Se puede contar la historia de Web 2.0 en un minuto, o hablar sobre los arrecifes de la Gran Barrera Australiana durante años.
No hablar demasiado, ni demasiado rápido. Más imágenes que texto. Jamás repetir lo que está escrito (leer, se entiende?).
Si hay preguntas con cierta tendencia en contra, jamás pelearse con el público. Explicar el punto de vista propio con elegancia y conceder la posibilidad de razón en el otro.
No gesticular. Los micrófonos, que pueden rechinar a cada movimiento, no tienen la culpa de nuestros nervios. Los vasos de agua que pueden volcarse, tampoco.
Si no se posee gran histrionismo, no hacer chistes. Se puede involucrar al público con preguntas muy directas, pero la barrera del humor es difícil de cruzar. Martín -el del medio del panel- lo hizo bastante bien.
Apagar el celular. Directamente. Qué puede pasar en esos 15 minutos? No hacerlo puede distraer y provocar fastidio en el público.
Peter Curwen, un amigo de Inglaterra, solía decirme: "por qué tener miedo? Trabajaste mucho para llegar a dar esta charla. Es un honor". El ni siquiera pasaba por la humillación del PowerPoint, era un narrador nato y a lo sumo repartía apuntes entre el público. Claro, Peter era muy bueno.
Finalmente si algo sale mal... uno está allí haciendo un esfuerzo, creo que no hay culpas. Hay que apurar el trago, cruzar los dedos y esperar que se reinicie el laptop, o que el sonido funcione. No olvidarse de pedir ayuda, si es necesario.
Mi tema fue Web 2.0 corporativa. En breve la subiré al SlideShow.
Enriquecer el diálogo online sobre Telcos y Web2.0, en asuntos técnicos, de marketing, o relativos a la Comunicación. Lograr un feedback de esa Nebulosa Exterior de gente que permanecería desconocida, si no fuese por este blog. Promover los servicios de consultoría y los Trainings de Snark Consulting. E inevitablemente, aprender...
LinkedIn profile
