Naked Truth 2.0

La mayor parte del tiempo la gente de las empresas rodea un cierto hecho, ofrece versiones complementarias... pero no siempre cierra filas sobre una verdad descarnada, una "naked truth" que sea punto de partida. Como se comentaba antes, cuanto más amplia es la comunicación, más acartonada y más distante de la realidad se torna. De paso, soy de los que cree que existe una realidad sobre la que es posible coincidir.

En función de la madurez que uno tenga, esta distancia puede lastimar. "Ser bicho" es saber manejar estos códigos, para ciertas personas. Para otros, "ser bicho" es mentir, o al menos manejar aviesamente la información. Sospecho que la clave del entendimiento pasa por analizar cuál es el nivel de verdad que está dispuesta a admitir una organización.

Esto, leído "en módulo", puede resultar trivial. Pero es la causa que explica porqué hay gente que no puede trabajar en empresas grandes; el manejar distintos matices o el aceptar ambigüedades simplemente les resulta inaceptable -y hay algo autorreferencial en esto-. Me pregunto cómo se edificará el concepto de verdad en un contexto Enterprise 2.0. El ejemplo sencillo es el blog de la empresa, donde hay (debería haber) algo más de espontaneidad, capacidad de construcción de una verdad en común, capacidad de tolerar comentarios adversos. Imagino un post sobre resultados de ventas menores a lo esperado, link a planillas que expliquen causas (menor stock, menor impacto de la publicidad, etc) y la aparición de verdades contradictorias moderados por un experto en comunicación que... deberá saber construir (definitivamente, él sí) sobre la ambigüedad).

Web 2.0 is a warm gun, baby.

Some questions for 2008

We just can´t foresee what will our society look like in coming years. Neither can we assess the real impact of undergoing changes in technology and communication. Probably 2007 will be remembered as the year of x,y,z events we cannot even recognize these days. The year China slow down? The Euro year? The first year weather issues were taken more seriously? Who knows.

All in all we, we do like challenges. As Snark Consulting deals with changes in Marketing and Technology in a Telco and web 2.0 ecosystem (check our last report on the matter), we dare to make our best wishes for the year to come, but with not solemnity at all.

The business in Snark Consulting is to be curious about next changes. The toast we propose here is not made of alcohol but of questions. Do the honours with me, rise your glasses, and ask yourself with curiosity:

• Do we have enough of walled garden ideas (this web 2.0 gadget with this telco or that exclusive mobile phone)?
• Is it Google going mobile when their own phones?
• Are common individuals -mass stream- finally getting familiar with communication breakdown -yes I do like Led Zeppelin, but I´d like to go beyond the song-. Or just new teenagers will handle going indie twittering the whole life?
• Is web 2.0 going corporate as it seems, or it is just another way of controlling employees ideas and underlying currents within organisation?
• Is web 2.0 being profitable in 2008, or the last adquistions are a minor bubble -I think not.
• Are you going to do the usual Christmas spam -I hope not!

No more words. Let´s be prepared for the unexpected, and make your wishes.

Facebook: a diminishing giant

• Moto: "Facebook is a social utility that connects people with friends and others who work, study and live around them. "
• Suspect: as something gets bigger and bigger, it losses some of the essential meaning.
• Fact: Facebook's Beacon was released inNovember as a part of its Facebook Ads platform. It is designed to track the activities of Facebook users on a series of 44 Web sites, and to report those activities back to the users' Facebook friends, unless specifically told not to do so. The lack of disclosure about what was going on has led to a maelstrom of criticism against Facebook over the past few days. Facebook's tracking was far more invasive and extensive that the company originally let on.
• In the media: "We believe that in this market people will constantly try to find ways to exploit the personal information they have and that they gather" (Mark Cooper, CFA).
• My two cents on this: I ask myself how web2.0 giants can grow and be profitable without forgetting its roots and letting down their users?
• Addendum: Facebook users are winning the battle.

Conferencias

Martes 13 de noviembre, final de la primera jornada del evento de Convergencia sobre IP, en el Sheraton. Los cuatro panelistas miran al chairman como si fuera esto un partido de tennis. Y no lo es, pero dar conferencias es un deporte que también tiene sus reglas, que me gustaría revisar:

• Antes de la charla: pensar cuál es la audiencia. En este caso había un gap grande entre un auditorio del mundo de los "fierros" y los temas que ofrecieron los panelistas. No se puede explicar todo, asì que conviene sólo elegir pocos ejemplos bien claros.
• Tomarse la molestia de llegar una hora antes, y de chequear que funcione todo bien.
• Conocer al chairman y a los otros panelistas. Puede haber superposición de temas.
• Sondear el ánimo del público. En el caso de este evento, era tiempo de descuento... no había lugar para grandes soliloquios.
• Jamás debe uno excederse del tiempo permitido. Se puede contar la historia de Web 2.0 en un minuto, o hablar sobre los arrecifes de la Gran Barrera Australiana durante años.
• No hablar demasiado, ni demasiado rápido. Más imágenes que texto. Jamás repetir lo que está escrito (leer, se entiende?).
• Si hay preguntas con cierta tendencia en contra, jamás pelearse con el público. Explicar el punto de vista propio con elegancia y conceder la posibilidad de razón en el otro.
• No gesticular. Los micrófonos, que pueden rechinar a cada movimiento, no tienen la culpa de nuestros nervios. Los vasos de agua que pueden volcarse, tampoco.
• Si no se posee gran histrionismo, no hacer chistes. Se puede involucrar al público con preguntas muy directas, pero la barrera del humor es difícil de cruzar. Martín -el del medio del panel- lo hizo bastante bien.
• Apagar el celular. Directamente. Qué puede pasar en esos 15 minutos? No hacerlo puede distraer y provocar fastidio en el público.
• Peter Curwen, un amigo de Inglaterra, solía decirme: "por qué tener miedo? Trabajaste mucho para llegar a dar esta charla. Es un honor". El ni siquiera pasaba por la humillación del PowerPoint, era un narrador nato y a lo sumo repartía apuntes entre el público. Claro, Peter era muy bueno.
• Finalmente si algo sale mal... uno está allí haciendo un esfuerzo, creo que no hay culpas. Hay que apurar el trago, cruzar los dedos y esperar que se reinicie el laptop, o que el sonido funcione. No olvidarse de pedir ayuda, si es necesario.

Mi tema fue Web 2.0 corporativa. En breve la subiré al SlideShow.

Enterprise 2.0

Enterprise 2.0 is more than building a blog within a company.
It is more -by far- than a new communication channel for customers or employees.
It is so important that I would -almost- avoid flasy diagrams like the one above.
No time for examining new memes in the trend.

Enterprise 2.0 applications are becoming more than just wikis, blogs, tagging tools, and ajax front-ends. Imagine new networking capabilites in the company, evolving clusters of knowledge, or subtle boundaries you´d never imagined before. It is about designing wisely who has the control of the information, and what to do with it according to your human resources.

So, some questions might arise. Do you know there is risk? Who is sharing the knowlege? Are they asking for reward? Where are the information bottlenecks? If information would flow almost free, no matter IT geeks would do... would you feel comfortable with this fact?

This is not Web 2.0. It has to do with lower number of users, non-flat hierarchies, nothing to do with "showing your real self" or making fun. And I´m sorry about that.

So please, if you read somewhere about someone asking for an Enterprise 2.0 ROI, it´s a complete nonsense.

Telefokia

El anuncio de hace pocos dìas de Nokia y Telefonica parece cambiar las reglas del juego. "Nokia will customize the new Multimedia Menu to provide easy access to Telefónica services... Similarly, Telefonica customers will be able to access all Nokia services through the Multimedia Menu".

Consecuencias?

• Parece en sintonía con la iniciativa Ovi según la cual Nokia pasa a ser Nokia 2.0 -lo sé, no me gusta el término-. En fin: que los fineses no son gadgets, sino que son servicios para comunicar gente.
• Telefónica advierte y da prioridad a todo el movimiento social de la web, y reconoce que esto pasa al mundo móvil. A la vez delega en alguien que sabe manejar interfases y desarrollar con rapidez.
• Para el cliente esto es bueno. Nokia será un medio único de contacto y no cien maneras distintas de hacer las cosas para cada aplicación distinta.
• Si Facebook permite todos los widgets imperantes, qué pasará cuando Nokia tome el control de un celular de Telefónica? Imagino un escenario de "sòlo apriete este botón y verá sus contactos en la pantalla" con un suave disclaimer en segundo o tercer plano bloqueando la caja de Pandora legal que niegue responsabilidades de Nokia y Telefónica.
• Imagino que todo esto aplicará a terminales S60 para arriba. Si esto es así, y el bottom line es "manda Symbian", este acuerdo puede abrirse a otros vendors móbiles.

We´ll see...

Infoxication

Infoxication, or more plainly, the intellectual intoxication, is produced by an excess of information. This excess is due to the availability of information in different formats. This availability produces occasionally some difficulties in assimilating such a volume in a reduced time.

The consequence is time becoming a very scarce resource and, therefore, getting the attention of the audience becomes a priority in Internet. Or in ordinary life.

A second related idea is this: the product between information and attention is a constant for each individual. In other words, as you become more teachie, it´s very likely your communication skills would go down.

Charla en la UCA

El sábado pasado, gracias a la invitación de Juan Carlos Lucas, tuve la oportunidad de intercambiar algunos comentarios sobre tendencias en Telcos, Móviles y Web2.0 con su grupo del posgrado en la Universidad Católica Argentina. Como se ve más arriba, queda un resumen en SlideShare con los conceptos más importantes.

No puedo hablar de jet-lag, pero siento que llegué algo quemado y sobre la hora. No hubo tiempo para lirismos: traté de ser bien especíco en las desventajas respecto del primer mundo, en cómo tenemos el radar seteado para buscar oportunidades, y qué espacio hay para emprendedores en un ámbito de grandes players, que sin embargo pasan por alto algunas cuestiones capitales.

Va entonces mi sincero agradecimiento a Juan Carlos por la invitación, y a los alumnos por su buena disposición, curiosidad y buena onda. Caminando de vuelta en ese mediodía por los diques, pensaba que Puerto Madero era una buena metáfora de la charla: si hay conocimiento y capital humano, uno se siente como en el Primer Mundo.

Twitter político

Atención: Sobisch y Asís siguen a la comunidad argenta de Twitter.
Fondo rojo.
La leyenda es amenazante, agresiva: "Hola...".

Una nueva utilidad? La confirmación de que Twitter no va?

Mobile Television: Conclusiones (4 de 4)

La próxima gran cosa es la televisión por móvil. En las últimas dos décadas la industria deambuló entre indefiniciones menores: si el cliente estaba fijo o móvil, si el standard era ése u otro, si el contenido era el rey o no. Ahora todas las piezas encajan; sólo falta gente con sentido común para hacer bien los negocios. Las fuentes indican que en 2010 50 millones de personas estarán viendo contenidos televisivos adaptados para el móvil. End of File.

Mientras en Argentina los grandes popes intuyen que con la soja empieza y acaba el mundo, y las normas sobre TV en el móvil siguen sin definirse, el mundo parece ir hacia DVB-H -simplemente porque hay demasiados vendors apuntando en esa dirección- con algún experimento interesante en DAB o algún espasmo de Qualcomm en Estados Unidos. Puede haber muchas pruebas en redes 3G pero ante la menor inquietud de que el video congestione la voz... los operadores correrán hacia una diferenciación tecnológica. Y hacen bien.

La regulación llegará tarde; aquí y especialmente en Europa. Pero qué le importará al cliente? Aquí volvemos al rationale de las cavernas: le importará la calidad del servicio. Ver bien por los pocos minutos que su atención pueda dispensarle. Y los productores de contenido no estarán felices al ver que el negocio se demora, cuando todo lo que ellos tienen que hacer es una ligera adaptación.

Así que estamos entre Escila y Caribdis, como en el viaje de Ulises. Escila significa que todo este viaje tecnológico termine con un servicio en 3G/4G gratis, fidelizador, para pocos. Caribdis significa regulación, otra banda, un servicio premium, gente dispuesta a pagar al menos 10 USD y la felicidad de los proveedores de contenido. Veremos qué ocurre.

Mobile TV - (3 de 4) - Tecnología

La manera más sencilla de alcanzar a los móviles con TV es usando alguna red existente de alta velocidad (HSDPA en Argentina) aunque, como se sabe, esta red existe sólo en el microcentro y en los barrios de mayor poder adquisitivo.

La norma DVB-H es la norma elegida en la Comunidad Europea, orientada a los handsets y propulsada por Nokia. DVB-H está en abierta competencia con la norma DMB lanzada en Corea, de la mano de los vendors LG y Samsung. Como contraste, Japón sigue la norma europea en su lanzamiento de FOMA con terminales Panasonic. A este respecto, la lista de "handsets ready" en Europa está creciendo, como se ve:

• Nokia 7710 / O2 Arqiva/ Locación Oxford (UK) (test)
• Nokia 6680 / Orange TV/ UK (10 libras/ mes)
• ? / Vodafone - Sky Mobile TV / London (10 libras/ mes)
• Nokia 7710 / Swisscom / Trial
• ... (decenas más)

En los casos en que las operadoras intenten usar la red 3G (el HSDPA mencionado u otro), hay preocupación acerca de que esto no comprometa los servicios de voz y datos; de ahí el auge de las normas específicas para TV.

En medio de esta plétora de ensayos y pruebas precomerciales donde ni las operadoras ni los proveedores -ni los dueños del contenido- pueden dar el primer paso sin tener cierta seguridad respecto del resto, surgen "black horses" tecnológicos como DAB (Digital Audio Broadcast) con otro esquema: se crea Mobio, un partnership entre BT, Virgin Mobile y Endemol usando la red DAB preexistente, ofreciendo un par de centenas de canales sólo para los clientes de Virgin (cuarto operador en UK) durante el primer año. Y luego, se verá.

Continuará

Mobile TV - (2 de 4) - Marketing

En los '60 el usuario de LatAm contempló el advenimiento de la TV como algo que se pagaba de movida, con el cash inicial del aparato. La emisión era gratis siguiendo el modelo norteamericando de pago de licencias y publicidad. En los '80 -en particular en Argentina- comenzó la noción de pagar un abono mensual por una mejor imagen o por la ausencia de publicidad. Lo que ocurrirá ahora con la TV en el terminal móvil puede ser un mix de situaciones.

Si cada vez más hay demandas específicas de usuarios por ciertos contenidos (el gol de tu equipo favorito) crece la idea del pago del usuario "on top" del abono móvil. Qué haré el proveedor de contenidos? Business as usual: extenderá el menú favorito del usario fijo al usuario móvil, con ciertas cuestiones de usabilidad (cómo me gusta esto, larga vida a Jakob Nielsen) y tiempos máximos de quince minutos. Léase: resúmenes. De goles, telenovelas, chicas de FTV.

Pero: cuánto estan dispuestos a pagar los usuarios? El número mágico es 10 dólares, en promedio, en todo el mundo -hablamos de contenidos premium-: y a eso se acomodará la oferta. Puede bajarse este precio? Sí, a costa de que el usuario acepte publicidad. Por ahora el famoso contenido generado por el usuario (UGC) escapa a los primeros modelos.

Nada es perfecto; mirar TV en un handset sólo tiene sentido si uno está fuera de su casa, en un contexto de ocio. Y a menudo esto quiere decir viaje de negocios. Y esto quiere decir... acuerdos de roaming. La historia puede complicarse.

Continuará

Copyright and Copywrong

Fist Monday is one of my favourite online journals. One of the kind you still bookmark to browse from time to time, neglecting RSS or feeds customizations.

In the issue of September there are some expressions of Siva Vaidhyanathan about what he calls: “The Googlization of Everything", related to the Google move on scanning everything and the impact on copyright concerns and the future of books -looks rather orwellian, or at least bradburian (:D).

• Google wants courts to rule that their project of scanning in millions of copyrighted books and then placing them on their search service in highly cut up form, in other words offering merely snippets of the entire book should qualify as a fair use of the copyrighted work.
  
• Google wants courts to make a general rule about fair use and accept that the initial scanning of millions of copyrighted books should be irrelevant to the concerns of the court, and that the copyright issue should be based entirely on the user experience.
• ...what I’m afraid of is that Google will certainly lose in court, and what will happen is courts will generate an indelicate view of fair use, a highly restricted view of fair use and will ultimately reign in a lot of future experiments (...) then every other player is going to be coward away from doing this.
• Google is not required to make sure that the scanning process actually gets every page of every book and makes it all clear. There are no requirements that Google use metadata effectively or the metadata certainly already attached to books. There’s no guarantee that Google will offer people the best possible results for their queries. And most importantly, Google does not do anything to protect user confidentiality and in the world of book searching this is a really important factor. It is an essential part of librarianship. It is an essential part of the ethics and policies of libraries.
• It’s nice to believe that a company like Google which has the best possible programmers and some of the smartest people in the world working for it is on top of this. But I think we need more than faith. I think this is too important a project to put into a black box.

To some extent, Mr. Vaidhyanathan scores some points here -and maybe does a little bit of Google paranoia-. The issue here is, no matter if Google wins or not: the point is that little can be said about copyright in the future if the "fair use" mood is allowed in courts. Thus all our ideas about property are changing in a very fast way.

In other words, should I register from now on any of my pretentious posts here? I'd rather not do it.

Resumen en Español:

• Si Google fotocopia cada libro estamos en peligro porque sienta un precedente en materia de copyright y hay problemas de confidencialidad de quienes acceden a la info.
• Si Google pierde en los jurados ningúna biblioteca o Google-like intentará hacer lo mismo en el futuro.

Mobile TV - (1 de 4) - Introducción

Contexto: hay tres batallas grandes entre telcos y móviles.

• La primera ya ocurrió y es el vuelco de las llamadas de voz que se hacían habitualmente en el teléfono fijo, al móvil.
• La segundo fue inesperada: parte de la comunicación textual que floreció con el mail pasó al contexto móvil de manera algo más abreviada, en forma de SMS.
• La tercera tiene que ver con contenido televisivo, cuyo consumo ocurre habitualmente en el hogar; parte de esto está se volcaré también, en alguna medida, al mundo movil.

Algunos tips iniciales sobre esto:

• La gran mayoría de los handsets puede manejar datos de baja velocidad (GPRS por ejemplo). Esto no significa que puedan soportar servicios de 3G (que en buen romance, es sinónimo de velocidad para ofrecer calidad de video aceptable).
• Que sea un contenido móvil no significa que la imagen (aún) no sea afectada al variar de posición, dependiendo fuertemente de la tecnología y del contexto del usuario.
• Los problemas a salvar en la cadena de valor son los siguientes: diferentes standards tecnológicos, modelos de negocios no replicables -en particular, cuánta publicidad estamos dispuestos a aceptar-, y clientes que no parecen dispuestos a pagar más de 10 USD (promedio) por esto.
  
• Los focus groups sugieren que ver en tiempo real no es importante para el usuario móvil sino resúmenes o videos cortos ante ciertos eventos. Ejemplo: enviarte un mail avisando que tu equipo acaba de hacer un gol.
  
• El desarrollo varía mucho de región en región. Japón (norma DVB-H) y Corea del Sur (DMB) llevan la delantera. En Europa se adoptó la norma DVB-H con Nokia como principal impulsor de trials, y Orange y O2 como animadores. Allí se trató de usar inicialmente 3G pero se temió luego que esto pudiera comprometer la calidad de los servicios existentes; en los Estados Unidos, sin embargo, se continúa intentando por el camino 3G, de la mano de Alltel, MobiTV y Motorola.
• Mobile TV es la próxima gran cosa. Pero todavía está en la "picadora de carne" de quién da el primer paso: si los operadores poniendo el CapEx, los proveedores garantizando eficiencia, o los reguladores fiscalizando el espectro. Los usuarios ya han expresado lo que quieren.
  

Continuará

Google Earth, Panoramio y la acumulación

Me intriga el fenómeno de los mash-ups: cómo una mera información geográfica (ciertos objetos en tres coordenadas) se torna en algo atractivo y relevante para los prosumidores de información. Si se quiere, es otro fenómeno de Convergencia, esta vez de información, y en este caso, para gente con gatillo fácil para la fotografía.

A partir de que Google Earth -una aplicación fuera del core business de Google- le abre las puertas a desarrolladores como los de Panoramio, cualquier persona puede poner su fotito haciendo un upload desde su disco, en conjunción con las coordenadas de Google Earth. Para un usuario de los mapas satelitales, esto se traduce en pequeños círculos celestes. El peligro es que no hay rating o sabiduría de multitudes que juzguen la mejor foto: ocurre una avalancha de snapshots -y luego, de puntitos- en torno a las locaciones más famosas -como se ve en la Plaza Roja de Mosú, más arriba-.

Pero también hay puntitos violeta -registros de Wikipedia- algo menos profusos: es más fácil sacar una cámara que escribir. O de nuevo, una imagen vale más que mil palabras. El usuario se pregunta: qué puntito elegiré?

Yendo más allá, imaginemos cuando los conceptos de Realidad Aumentada puedan ser ciertos y nuestro enterno real se vea plagado de indicadores virtuales. Ejemplo, veremos un indicador de temperatura superpuesto a los objetos. La pregunta es si alguien pondrá filtros a la misma acumulación, o si veremos otra pantalla llena de puntitos de alguna clase.