James Bond encuentra al nuevo Q frente al "The Fighting Temeraire" de Turner

Acerca de la última Skyfall de Bond, rescato el siguiente hecho.
Bond (la vieja guardia) enfrenta al jovencito Q. No sólo se establece un buen diálogo sobre que ni la juventud ni la experiencia, por sí solas, garantizan nada, sino que lo hacen frente a uno de los mejores cuadros de Turner.
El barco en cuestión fue clave en la batalla de Trafalgar.
El cuadro se encuentra en la National Gallery de Trafalgar Square.
El joven Q se conmueve. Bond, en cambio, ningunea al cuadro. 
De lo que se habla es del debate entre vigencia (la que pretenden Bond y M. para el servicio MI6) y la decadencia (la que inspiró a Turner para pintar el viaje último del noble barco, hacia su destino final de desguace).
Todos tenemos un germen de grandeza que nos impulsa a continuar siendo vigentes, del mismo modo que  nuestro reloj interno late hacia nuestra decadencia. La puja entre ambas cuestiones es, entonces, el tema central de Skyfall. La cruzada absurda, hasta el fin de nuestros días, es evitar quedarnos con la pirotecnia de las persecuciones, o los recursos artísticos demasiado evidentes como la cita de Tennyson sobre la dignidad de enfrentar el obstáculo, declamada al promediar la película.
Lo extraño es que casi toda la gente vive negando la decadencia y la muerte, ninguneando nuestro desguace final tal como Bond desdeñó al cuadro.

Si los browsers fueran mujeres...

Increíble material de 9gag.com . Mi único aporte aquí es la traducción libre al Español.
Gracias Enrique Carrier por el tweet!

La cuenta de Twitter de Alvarez Pallette

Cinco años después, cada quien usa Twitter como quiere. Cada tanto busco en mis contactos a la “derivada segunda” o fuente de sus conocimientos. Por caso, muchos ex compañeros de Telefónica tienen como fuente de insparación la enigmática cuenta en Twitter de Alvarez Pallete, el CEO de Telefónica Latam.

Curiosidad o búsqueda de datos, alli fui a ver en qué andaba el bueno de JMALVPAL –su cuenta figura extrañamente en mayúsculas. Veamos algunos datos de interés: algo asi como 7400 tweets en sólo un año –un recién llegado- es mucho. Un ratio entre seguidores y seguidos digno de un rock star (22 mil a 200). Y algo más: una actividad inusual, como 60 tweets diarios, algunos de ellos simples elogios a compañeros de trabajo, y muchos otros comentarios que son más bien meros rumores de prensa, y que estarían mejor en un newsletter para PyMEs auspiciado por la misma Telefónica.

Algo más. No hay alma. Si fuera una conversación, resultaría monocorde. Si fuera una obra de teatro, no tendría “móvil teatral”. Si fuera una mujer bella, tendría demasiado maquillaje. Me dirán, y qué hay con esto?

Ocurre que Alvarez Pallette no es así. Su inteligencia en los negocios y su management gozan de razonable fama, su presencia en corporativa en web es muy cuidada, y a juzgar por los resultados no le ha ido nada mal en su carrera. Agrego un dato que hace al “alma”: el tipo encuentra tiempo para entrenar para marathones, o sea que compartimos hobby. Más allá que ese “valor añadido” me sea simpático, habla de una persona consistente, con capacidad de administrar esfuerzos. Difícilmente un buen marathonista sea mal presupuestador. Pero el perfil que proyecta el ghost-writer que le lleva la cuenta de Twitter –pues no imagino a JM tuiteando a diestra y siniestra- no le trae buena fama. Quien lo desconoce diría que es un arribista de start-up, un mero repetidor, o un excesivo “faveador” de seguidores. Un CEO regional, un número 3 de una empresa del Top20 mundial no se conduce así, ni siquiera en el mundo virtual.

Miro la foto de JM sentado tan tranquilo en su sillón.Parece decirme qué te ocurre, si tú mismo acabas de escribir que cada quien usa Twitter como quiere? Le diré, tienes razón José. Como siempre, tienes razón. Sólo que objetar cuentas de Twitter es mi cruzada absurda de Agosto, y Agosto está por terminar.

Los celulares y el cáncer

Cada tanto la industria de los celulares se sacude con noticias como la de hoy sobre la posibilidad de tumores cerebrales asociados al uso intensivo de la telefonía móvil.

El estudio al cual se hace referencia está algo alejado en el tiempo (2004), y las fuentes no abundan en cuanto al tamaño de la muestra o a la referencia a la metodología empleada. El uso del potencial y del condicional no ayuda mucho para entender si se habla de un riesgo cierto o de una presunción que merece ser testeada con mayor convicción. A veces la divulgación científica corre el riesgo de ser pura basura.

El mero sentido común propone una receta simple para salir de dudas, asumiendo dos hipótesis "fuertes".

H1) El estudio se concentrará sólo en los tumores cerebrales.
H2) Se asume que tendemos a usar el celular con la mano más hábil.

En ese caso la "tesis" sería correlacionar el uso intensivo de celular con la mayor aparición de tumores cerebrales, en un período a determinar -5 años, en principio-.

La "demostración" debería tomar los siguientes pasos:

• Mantener una metodología de trabajo uniforme en las distintas poblaciones a evaluar, con igual número de sujetos en cada una de estas poblaciones.
• Definir cuidadosa qué es uso intensivo de telefonía celular.
• Registrar cuidadosamente las siguientes variables por individuo: edad, si es diestro o es zurdo, y si se pertenece al grupo "uso intensivo" o "uso no intensivo" (grupo de muestra).
• En principio habría cuatro grandes grupos (izq/der, intes/no intens) diferenciados por los "n" países de la muestra. Considerar esto para tener la mínima estadística posible en cada caso.
  
• Medir una vez por año, con la misma metodología (tomografías homogéneas) la posible aparición de tumores en todos los individuos de la muestra, a lo largo de 5 años.
• Correlacionar dentro de los casos de aparición si la zona cerebral afectada coincide con la mano hábil del sujeto.
• Aplicar los criterios muestrales habituales para evaluar si hay correlación entre uso intensivo y afectación de la zona cerebral homóloga al lado "hábil".
  

No parece tan difícil...

Tolkien y las infografías

Durante un tiempo, los nerds de John R. Tolkien sólo tuvieron imágenes como la de arriba, cuando querían imaginarse la Tierra Media. Eran consuelos hechos de pequeños mapitas en ediciones baratas de Editorial Minotauro; por supuesto que no había web en aquella época.

Tal vez sea por eso que me llamó la atención la excelente infografía que ha hecho JT Fridsma sobre la Tierra Media, donde se puede seguir -a través de líneas rojas de diverso trazo- la trayectoria de los integrantes de la Comunidad del Anillo en un espacio-tiempo algo arbitrario, pero con algunos hitos que ubican al lector.

Al primer golpe de vista pensé que se estaban incluyendo espacios de edades previas (con obvias referencias al Silmarillion). Pero no es así. Y si es que hay algo objetable, es que la línea temporal no sigue días o años, sino los minutos de la película.

De paso, vale notar que se cierra el círculo, pues Tolkien, a su modo, era un buen infografista: su paso previo eran los dibujos, bocetos y apuntes de toda clase, que sirvieron para crear este mundo tan peculiar que es recreado ahora... y que sirvió para que el vivillo de su hijo Cristopher siguiera publicando una serie de novelas menores, y hasta inconclusas.

Ponele password!

El amigo Uruguayo que tenemos al otro lado del Plata es muy semejante a nosotros los argentos. Menos cuidadoso de las formas y más pendiente de sus deseos (playa, mate, fútbol), contempla al mundo con una deliciosa ingenuidad y deja escapar su sentencia: "imponente, vo!". Y la admiración por el universo lo iguala, lo achata un poco, y lo devuelve a la fácil senda del conformismo, no sin antes cumplir con el deseo ancestral de irse a las 4 del trabajo a "hacer playa", sin ninguna culpa. Digámoslo de una vez, es gente bastante más sana y querible que nosotros. Pero a la hora de ejercitar la ironía, el Uruguayo puede mostrar las uñas.

Uno no busca lleno de esperanza, como dice el tango. No, uno busca algún Wi-Fi perdido en los rincones del mundo, y el nuevo Aeropuerto de Carrasco no es la excepción. Y qué es lo que encuentra el buscador de Wi-Fi? En la planta baja de Carrasco se puede encontrar algo como la figura, que además del Wi-Fi de cortesía de ANTEL hay un hotspot auto-delatado por los charrúas, con una invitación humorística a todos los paseantes: "Ponele pass(word) al router, salame" ruge la señal, como desdeñando esa tranquilidad que era la hipóteses de este post, y nivelando las aguas de la entropía emocional del mundo, que es la ironía.

Me encantó el detalle, y sólo espero que la próxima vez me encuentre otro HotSpot igualmente amigable y potente, que ostente el label "Vamo arriba la Celeste"...

Lo hice por las nenas

La brillante escena descripta por JetPacks (que dicho sea de paso, se ha tomado un sabático) describe la última movida de los Recursos Humanos de las grandes empresas que deciden -tarde- moverse a Facebook. Tal parece que el empleado debe "Gustar" de la iniciativa de la empresa a la que pertenece, si no quiere arriesgarse a la ejecución pública -o a la pérdida del ascenso-. Pero qué pasa si realmente no le gusta, si no siente esta iniciativa como propia, o si directamente abjura del Facebook?

Se me dirá -como se me ha dicho repetidamente- que no ha de morderse la mano del amo. Sin embargo, si preguntaran varios peldaños más arriba de HHRR -digamos, al CEO- se vería que el juicio crítico y la individualidad serían aspectos más valorados que la mera integración, o la capacidad de "alinearse", que resulta ser el eufemismo de moda.

Lo más notable es que la alineación a ultranza produce un efecto muy semejante al de la alienación, esto es, la pérdida de la identidad y de las ideas propias a expensas del entorno -digamos, del jefe y de las jerarquías superiores con quien uno debe "alinearse"-. Ningún CEO quiere dirigir un pelotón de zombies asentidores, bajo ningún aspecto.

Imagino la escena, un domingo, en la casa del joven profesional; en el dormitorio la mujer le recrimina al esposo sobre su preocupación, y éste le cuenta de la presión por "asentir" a los guiños en FB. Por qué lo hiciste entonces, preguntará ella? Y él le contestará como Maradona: "lo hice por las nenas". Es , en fin, otro cruce de ámbitos, tan a tono con lo referido en este blog; pero lo que sirve en la empresa a corto plazo, es lo que termina matando al indivuo a la larga.

Resumen del año

En el preciso instante en que mi cruzada absurda es que un business plan muy complicado cierre, mi propia necesidad de balance me fuerza a volver al blog de Snark y a mostrar signos vitales. Escribo, luego existo. El hilo conductor de este pretendido resumen de fin de año es la sensación de que algunas barreras -del individuo, tecnológicas, y de la mayoría de los esquemas de negocio- se están disolviendo.

En cuanto al individuo trataré de no ser autorreferencial, pero en ciudades como Buenos Aires el mero concepto de "ir a trabajar al Centro" es torturante. Estamos bajo la presión de grandes grupos (sindicatos, piqueteros, extorsionadores en general) y entonces tiene cada vez más sentido la vía de escape de salirse de los esquemas habituales "de 9 a 5", dentro de compañías grandes. De esta manera, ante otros individuos que exhiben palos ni capuchas, el profesional tiene sus armas: una laptop, algún conocimiento de idiomas, y una conexión decente de banda ancha. Y algo más: la capacidad de entender al otro, y la capacidad de repensarse a sí mismo con cierta utilidad para algo más que el mercado local.

De la misma forma en que los profesionales abandonan las grandes empresas, los contenidos no requieren el Walled Garden de enormes compañías que, parapetadas en SU red, ofrecen SU servicio. El esquema de OTT de video es un ejemplo de cómo los contenidos audiovisuales pueden ser ofrecidos a clientes de la competencia (Netflix en US tal vez sea la mejor opción). Nótese que Netflix es el "bueno de la película" pues le paga millones a los dueños del contenido (Warner, Sony, Paramount, etc). Google es "el villano" pues su esquema de Google TV es "demasiado libre": no le quiere pagar a nadie los derechos de autor.

El chat de Blackberry es otro ejemplo, en el ámbito de la telefonía celular: uno paga algo más al operador en el abono internacional, pero se tiene la libertad de elegir en un esquema sin fronteras para un grupo de gente -los que tienen BB, a menudo dentro de la misma empresa-. A estos conceptos techie se le puede añadir un toque estético, como ocurre en el nuevo Set-Top Box de Free (ISP francés) que ilustra este post, muy a lo Jumanji, obra de ese Midas tecnológico que es Phillipe Stark. Esto ya es un "sin fronteras" en la última frontera, que es el diseño de objetos, y que ayudan a tangibilizar un servicio.

Y finalmente, acerca de las barreras de negocio... las componentes fijas se diluyen ante la promesa de retorno de las componentes variables. Tal vez esto exija una mayor capacidad de representar la realidad de un business plan (será por eso que en Snark nos gusta tanto modelizar?), para que esto genere la certidumbre necesaria en ambas partes.

La analogía es total. Uno es el "walled garden" de sí mismo, en la medida en que se restringe a una compañía local en un trabajo de 9 a 5, en aras de una seguridad inexistente, simplemente por lo que uno cree que vale para sí mismo: pero qué hay de lo que los otros ven en uno? Es por eso que el año se resume en la palabra flexibilidad. Nadie puede definirte, confinarte, exigirte fuera de lo pactado y de lo que conviene a ambas partes. Y si es conveniente, todos deberíamos poder adaptarnos y enriquecer una relación laboral. Tal vez por estos pensamientos, lector, es que he pasado un mes sin escribir?

Movistar: nos habíamos amado tanto

Cuanto más enojado uno esté, es buena praxis incluir referencias artísticas a la hora de escribir un post. Tal vez por eso el título del post es "Nos habíamos amado tanto", como en aquella gran película italiana de Stefanía Sandrelli.

O más bien debería comenzar con alguna referencia kafkiana, del estilo "me desperté y me había convertido en una cucaracha que le debía 3229$ a Movistar". Tal es la inmediatez de los sentimientos cuando una interfaz de PagomisCuentas conecta el bolsillo con el entendimiento.

Un par de tranquilizantes después, en el Call Center admitieron el error, me preguntaron el IMEI del aparato, y confirmaron que tienen un problema de doble facturación de terminales. En el acto me pasaron a un par de supervisores, que no quisieron explicarme en detalle lo sucedido por email, sino que se limitaron a pedir disculpas. Me quedan las siguientes preguntas:

• Queda muy lindo decir en tiempos 2.0 que estamos en "perpetual beta", pero facturar tampoco es tan complejo. Me queda claro que no hubo una instancia de testeo luego del desarrollo en SW.
• Un cliente realmente top (y no quien suscribe) hubiera pagado sin chistar. A qué bolsa de dinero hubiea ido este ingreso no esperado, multiplicado por cuántos casos?
• Supongamos que no hay fraude interno. Cuántos clientes pierde Movistar por cuestiones como éstas? Estamos hablando del segmento que usa un Blackberry Bold, y que paga por contrato, es decir el cliente que menos desea perder Movistar.
• Por qué no enviar un email con el detalle exacto de lo sucedido? El cliente siente que todo lo que se decide en línea es, cuando menos, borroso.
  

No importa el branding, la música de espera en el Call, ni siquiera el terminal. Denme un Nokia 1100 con buen audio y factúrenme bien. Líbrenme del neorrealismo italiano y de Kafka. Pero estamos atados, no por el amor de Stefanía Sandrelli, ni por el espanto borgiano. Los clientes estamos atados porque no existe la portabilidad numérica.

Fibertel: un post despojado

Si tuviera que dar una opinión como cliente, diría que Fibertel es una empresa con más "cultura de Internet" que sus competidoras, que tiene procesos más flexibles u orientados a clientes, y que tiene un gran recorrido posible en materia de Contenidos; simplemente porque es un mundo que le es más cercano. Punto. Pero este es un post despojado, sin imágenes, tal como éste es un gobierno sin imaginación para eludir el conflicto. Vayamos más allá.

Me parece inadmisible la actitud del gobierno argentino. Está potenciando un conflicto donde todos los actores pierden. La empresa -y en particular, sus empleados- pierde por ver limitados sus derechos, sin una causa legal que aparezca como irrefutable. Los clientes pierden, puesto que es técnicamente imposible en muchos casos que reciban servicio de Telefónica o de Telecom; se sabe que más allá de los 4km de la central, el xDSL no ofrece garantías. Y donde el servicio fuera posible, nadie garantiza la inmediatez o la misma confiabilidad que la prestación anterior. El gobierno, finalmente, pierde ante la opinión pública por su postura intransigente. Y hasta las propias Telefónica y Telecom tendrán problemas y perderán en sus encuestas de calidad, en el esfuerzo por abastecer esta demanda impensada. Ambas crecen a 50K clientes por mes: de dónde tendrán modems, puertas ADSL y ancho de banda para satisfacer más de diez veces esta demanda, concentrada en un mes?

Más aún. El país perderá, finalmente, al tener un peor acceso a Internet. Sus habitantes tendrán menos posibilidadades de elección, y todo esto significará menos velocidad, precios más altos (demanda vs oferta) y peor atención. Si hubiera voluntad política, cualquier solución, hasta la de un operador virtual de Internet, de probable signo "K", que opere Fibertel por fuera del grupo Clarín es mejor solución que la clausura de un proveedor por razones políticas.

To blog or not to blog (II)

A friend of mine, a professional in a international Telco, don´t get that some people like blogging for some other reason than pretending. In his own words –well, more or less- “blogging is either elitist or naive”. So I took the challenge of seek some truth out there, my absurd crusade of the day. Then I put the question in LinkedIn, in a very straightforward way, and received some 10+ answers in a couple of days. Social thing is the thing nowadays, so no surprisingly I got more feedback –in quantity and quality of answers- than in Change Management, Wireless Issues or StartUps.

I choosed a couple, just to summarize the whole picture. Scott Germaise, for instance, wrote: “Blogging can be naive or elitist or both. Or not. (…)In any case, post printing press we got mimeographs and then copy machines and then computers with desktop publishing and now the web with personal web pages or blogs. I think it's a valid argument to suggest that each time the bar lowered in terms of what kind of skill it took to spew stuff out, as you'd expect, the general quality went down. Robert Jakobson wrote: “We often forget the intent of the blog was to give everyone a voice. Now, just because everyone has a voice does not mean that everything being said is noteworthy in the eyes of everyone. That isn't the purpose of the blogosphere.”

In the end, I think Linda Clement made an excellent comment –and she’ll deserve the LinkedIn prize in the end-. She says: “I think there are a lot of people out there adding gazillions of pixels to the (woefully named) blogosphere without adding anything of value in the way of content (…) not sure how it's elitist... but it can certainly be naive and it is often fueled by vanity (…) Like all the 13 year olds who think they're writing their journals for posterity, a lot of blogging is just poor thinking wrapped in poor English for personal laundry-airing. Pointless, dull and a waste of bandwidth (the same way most journals are a waste of trees)... But there are some exceptional writers in the world, and lots of them blog. Some blogs change people's minds, effectively promote and market products and services and are 'successful' in the way that tends to make the papers. Who ever notices that 99% of the tripe newspapers write never makes any difference to anyone? That same bunch of people never notice that 99% of blogs are irrelevant to the world at large. “

(In)Conducta en el Messenger

Intro: hay cosas que no sé dónde van posteadas, si vale hacerlo aquí mismo -ya que es una singularidad de la comunicación- o en Otredades, donde voy acomodando mis intereses más personales, como mi reciente fascinación por Ossip Mandelstam. La razón última está en que van apareciendo cosas a mitad de camino entre lo que me ocurre -en tanto soy un Cro Magnon que se quiere comunicar- y lo que me pasa mientras edifico, revoco, imagino o destruyo Snark, que está íntimamente ligado a la comunicación.

Voy al punto: puede que sea otra de mis cruzadas absurdas, pero no existe un ritual adecuado para una conversación en Messenger. Igual que en la etiqueta formal del offline -distinta para cada cultura-, igual que en la Netiquette -todavía hay gente que tipea sus emails en mayúsculas, a veinte años de cultura de mails- deberia haber algo para las nuevas formas del chat.

Apariencia: no se debiera poner tanto ego en la foto o leyendas. Son vanos esos rituales de mayúsculas y minúsculas mutando el nombre. Lo que uno es no se define en un pixelado de 80x80 en el monitor.

Para empezar, algo como Hola! hey! estás ahí? pues el otro puede haberse levantado un momento. No tiene sentido mandarse con un tipeo posterior si no hay un feedback.Interruptus: si lo hay, evidenciarlos. Los angloparlantes usan "wait" o "brb" (be right back), en nuestro caso sería "esperá" sin mayor explicación. Tampoco hay necesidad de cortar violentamente una conversación. Si hay confianza, sabrán esperar; si no la hay, no tiene mayor sentido usar el Messenger.

Aglomeración de caracteres: corazón y frases cortas. No tiene sentido ningún discurso, como tampoco la escritura arrepentida de tipear y borrar, tipear y borrar. Ante eso sólo vale enviar un "?" o un "...". En mi caso particular, odio los smileys y demás, a lo sumo me hace gracia los temblores ("nudge").

Presto finale: ambas partes se dan cuenta del momento en que el core del mensaje ha sido enviado. El Messenger no es para contar la vida misma, luego de unos minutos irá decayendo. Pero tampoco es muy polite hacer muy evidente el aburrimiento. "-Sorry, me tengo que ir, chau" o "-Me estoy yendo", o similares ponen un necesario fin, evitando cuelgues ad infinitum. "La seguimos después" vale pero es una mentira piadosa.

Guardar una comunicación en Messenger no es recomendable. El chat es una acto efímero, instantáneo, que no debe acarrer consecuencias posteriores pues puede estar plagado de emocionalidad, impulsos y errores (análogo al drink&send de los mòviles).

Finalmente, acerca del status, la pelota la tiene el que recibe el mensaje. Que yo esté conectado no implica que conteste siempre, que esté "away" tampoco significa que no conteste. El que llama debe sentirse algo intruso, el que recibe debe ser dueño del tiempo. "Busy" es definitivamente prohibido chatear. El status, "appear offline" es confuso, porque en el límite estaremos todos atisbando quién está online y quién no... y no habrá comunicación.