Infografía - Mapa de la "no Monogamia"

En la excelente Information is beautiful se halla, imprevistamente, un Mapa de la "no Monogamia", revisado y aumentado. Esto nos puede provocar al menos curiosidad -si ése es el caso, conviene revisar el chart explicado- y ciertamente envidia por la capacidad infográfica de esta gente.

Me pregunto si ésta no es la capacidad esencial que buscamos en la mezcla Marketing / Tecnología, la de representar fácilmente una idea compleja ante un auditorio disperso -existe un auditorio más difícil que el de la Web, dada su heterogeneidad?

Hay algo mejor todavía, y es la capacidad de arriesgarse a ponerle humor al gráfico, a pesar de la pretendida seriedad que se nos exige en el ámbito profesional. En el blog de Franklin Veaux -autor intelectual del chart- hay más ejemplos al respecto.

Trainings: Escila y Caribdis

El regreso de Ulises hacia su isla de Itaca, según la Odisea, fue muy azaroso. Un gran contratiempo fue atravesar el desfiladero entre dos monstruos, Escila y Caribdis. Vale la imagen para resumir el debate que se generó en LinkedIn a través de una pregunta que posteé en el grupo de Capacitación en la Argentina. Mi percepción inicial era que había dos mundos absolutamente separados : el de los consultores que ofrecen trainings, y el de gerentes de Capacitación.

En analogía con el paso de Ulises por el estrecho, lo que hago a continuación es ordenar las ideas que surgieron en el debate, tomando la analogía de los dos monstruos o peligros: la falsa certeza del consultor y la indefinición de parte de la empresa.

Consultor/ Escilla:

• Indefinición de la oferta / inmadurez del consultor
• Oferta de "enlatados" sin seguimiento posterior
• Escaso trabajo en el diagnóstico o "decodificación"
• No hay feedback posterior; una capacitación excede a lo que ocurre el día del training.
• Demasiada teoría y poca práctica. Se enseñan herramientas que el usuario no aprende.
  
• Debe existir experiencia en el trainer para "pilotear situaciones".
• Escasa sinceridad en no atacar la posible causa raíz (liderazgo?) por ser conflictiva.

Empresa / Caribdis:

• Training no alineado con la cultura de la empresa
• Gran diferencia de necesidades PyMEs vs Corporación
• Mal timing: recortes en Abril tras prospección en Marzo
• Estar inmerso en la empresa dificulta ver el problema
• El usuario final no participa en el diseño de la capacitación
• Decisión basada sólo en precios.

En la Odisea, Homero describe que Escila era temible... pero que Caribdis era mucho peor. Los barcos elegían pasar más cerca de Escila, a riesgo de perder tripulantes. Aquí y ahora, LinkedIn permite un debate más rico que el que ocurre en otros ámbitos y esto debería ayudar en la navegación. Pero estamos a la deriva, con problemas en ambas costas...

Alguien se anima a otras interpretaciones?

Hombres, máquinas, y otros engaños

El affaire Spinvox-Movistar parece crecer, tal cual lo apuntábamos en un post anterior, por tres motivos: en varias operadoras de Movistar de la región se pretende cobrar un servicio sin haber preguntado su conformidad al cliente, no está demasiado claro qué pasará en Argentina, y hay problemas de confidencialidad porque SpinVox admite usar gente para leer los textos y pasarlos a voz, aunque sea como una mejora parcial del sistema. "There are humans in the SpinVox machine, but they are well behaved" es el irónico titular. Esto es: la máquina que simula al hombre es en realidad el hombre.

Hace doscientos años ocurrió algo semejante. VonKempelen mostraba en los salones de Europa un presunto autómata que jugaba al ajedrez. Tenía la forma de una cabina de madera con un maniquí vestido con túnica y turbante, sentado sobre él. La cabina tenía puertas que una vez abierta mostraban un mecanismo de relojería. En fin, era todo una ilusión, pues un maestro de ajedrez se situaba en el interior y movía al maniquí.
La historia del engaño es fascinante: incluye partidas con Napoleón Bonaparte y viajes por todos los continentes. Pero en definitiva, otra vez es el hombre jugando a ser máquina.

Siempre hay un negocio escondido en una metáfora. Ahora es el turno del Crowdsourcing, donde en analogía con el Outsourcing se propone en un ambiente 2.0 un problema a humanos para que lo resuelvan... donde la máquina no puede hacerlo. Cualquier desarrollo colaborativo -Wikipedia, por caso- es crowdsourcing, pero esto se está orientando ahora a cuestiones donde las máquinas fallan: el reconocimiento de ciertos patrones visuales, por ejemplo. Jeff Bezos usa este concepto vinculando en el sitio MTurk gente sin trabajo con tareas llamadas HIT (human intelligence tasks) para Amazon, a cambio de micropagos.

Por supuesto, MTurk viene de Mechanical Turk... hace falta decir que el nombre del autómata de Von Kempelen era El Turco?

Identidad y reputación en la web

Hace un par de meses esbozaba la siguiente idea: el cúmulo de sitios 2.0 que trata de reflejar a una persona en el “online” no es una descripción precisa de la persona. Avatares, actitudes, CVs, comentarios, recomendaciones y fotos no dan certeza. Sólo nos queda –como en una foto borrosa de hace un siglo- una idea vacilante acerca de la persona. En el ámbito profesional, se trata de establecer una “reputación online”; en verdad lo que hay son intentos de mostrarse de forma “laboralmente correcta” –y probablemente aburrida-. En esos posts daba ejemplos de “separadores” entre lo profesional y lo personal, útiles para personalidades eclécticas.

Hace poco leí un artículo de la increíble Tara Hunt de Horse Pig Cow. Ella sabe de lo que habla -vive en el Twitter- y propone separar la reputación de la identidad, dotando de mayor libertad al individuo. Linda sugiere considerar a la reputación como sólo una parte del capital social –entre otras variables como la influencia o las conexiones-. Según ella vale disociar, escribir por placer en la web personal, sin que esto afecte lo profesional –aunque conozco ejemplos de lo contrario- (:D).

Hay ensayos análogos de Linda Stone sobre continua atención parcial. Si –como afirma Stone- nuestra conciencia online está fragmentada en una serie de microtareas en paralelo, este mismo debate se repite ad infinitum pero a lo largo del dia. Lo que somos –nuestra atención, nuestra conciencia, nuestros pensamientos- está pasando por una picadora de carne; lo que nuestros compañeros de trabajo online reciben de nosotros es una faceta que depende muy críticamente de cada momento, llegando a extremos impensados como se ve en Email Apnea.

Y aún si uno fuera profundamente coherente entre facetas profesionales y personales, esto no soportaría largos períodos. Internet ya tiene unos quince años; hay opiniones propias y a menudo contradictorias que no pueden limpiarse con facilidad. En este caso esos viejos escrito son retazos de la propia identidad que pueden afectar la reputación de sus autores. Y qué con esto?

Para esto sólo vale cierta sabiduría del “offline”. La identidad –lo que uno es- no depende de la opinión de los demás. El online es un ámbito cambiante. De él sólo se pueden esperar ligeros atisbos de una persona, pero no una representación acabada. Con esto en mente, y con los escasos filtros de Facebook y similares, los más lúdicos se abandonarán al juego del quién-es-quién online, mientras que los más conservadores directamente no participarán de estos rituales.

“Reputation is an idle and most false imposition; often got without merit, and lost without deserving.” (Shakespeare).

Living in a Facebook world

On this side of the table you’ve got walled gardens. It is quite a strange world: the measure of something is how many people you can hook inside -another season of Prison Break?-. Let´s put it mildy, call it living in a Facebook world. What would you find there? Different models of cars would travel in separate highways. Nokia cell phones would only be able to communicate with Nokia cell phones, or Movistar customers wouldn´t possible talk with Claro´s. My network is mine, your network is yours. In such a world Blackberry, Palm or Treo would have their own operative system. Bad example: that really happens…

…………………………………………………………………………………………………

On the other side, Daniel Alegre (VP LatAm, Google) commented today in Buenos Aires about the development of Android, an open-free platform, which supossedly would rise mobile web browsing. In his own words “The big social network we share is by far larger than Facebook o MySpace. That’s why Google strategy is open source, because building separate blocks doesn´t work. That is the future”.

Facebook: Are you a Zoosker?

So the big-big benefit of Facebook is letting developers push their content into Facebook home with zero effort. Good try. And what about the users? Do they know what are they using?

In real life you don´t try new medicine unlees it is advised -your doctor, a friend, whatever-. In Web 2.0 you´re just at one click away of installing unknown apps in your Facebook profile. Throwing snowballs (is it as stupid as I reckon?), promote hotness (whatever it is), bother all your LinkedIn connections trying them to get Facebook-ed, or just buy installing Zoosker -proposing yourself for "socializing" in its purest form.

In a recent Yahoo! post a married woman asked simply "What would you do if you find your husband added the 'zoosk'application on Facebook? Most of the answers were "talk to him, he probably didn´t meant to do it". That´s the problem with easy integration of features, not to mention the long-discussed surrender of personal information. "Zoosk is a fun way to socialize and meet other singles in your area" says Facebook. Once you click it, it´s not only that you sex appetite seems to be reloaded; everyone is informed in black and white that you are -so to speak- craving for casual sex.

One final comments from a user. "I haven't got 15 single friends to invite to this stupid app, and I shouldn't have to bug the ones that have no need for it just so I can use it!". As I see it, I have only two issues about this apps
i) the instant spread of the app to all contact list -maybe you didn´t want to-
ii) the blur between personal and professional activities.

As we have seen many times, the second issue is a key factor in Web 2.0 developments.

Facebook: a diminishing giant

• Moto: "Facebook is a social utility that connects people with friends and others who work, study and live around them. "
• Suspect: as something gets bigger and bigger, it losses some of the essential meaning.
• Fact: Facebook's Beacon was released inNovember as a part of its Facebook Ads platform. It is designed to track the activities of Facebook users on a series of 44 Web sites, and to report those activities back to the users' Facebook friends, unless specifically told not to do so. The lack of disclosure about what was going on has led to a maelstrom of criticism against Facebook over the past few days. Facebook's tracking was far more invasive and extensive that the company originally let on.
• In the media: "We believe that in this market people will constantly try to find ways to exploit the personal information they have and that they gather" (Mark Cooper, CFA).
• My two cents on this: I ask myself how web2.0 giants can grow and be profitable without forgetting its roots and letting down their users?
• Addendum: Facebook users are winning the battle.

The real thing, the virtual thing.

Once again, I keep thinking about the matters expressed in "Online networking skills...". Today I was standing in front of a desk: the secretary was full engaged in her telephone conversation, and I -the "real one" in front of her- was kept waiting, like a sort of uninvited guest. Somehow I was competing with a stranger from the "outside, online world" to get her attention, although I came personally to be first in the line.

Which brings me to the subject. About ten years ago, I discovered a nice Forrester study called "Technographics" which divided the audience according to their orientation to a) family, career or entertainment b) optimistic or pesimistic towards technology and c) low and high income. Ten clusters emerged in that research, and that was useful to map demographic profiles, market on-line offerings, target some e-commerce iniciatives, etc. Great work.

Ten years after, Forrester did roughly the same trick in a Web2.0 context (see Fig above). 50% of people have nothing to do with web or just stare at blogs: they would salute you off-line, saying "nice blog" but hardly interacting via comments. In this so-called 2.0 era we should seriously consider that silent multitude and question ourselves: "are we talking too much?".

Linking this with my previous post, I can plot nicely how much real life, Linked-In, or Blogspot threaten our communication style. All in all, the secretary at her desk will stay tunned to her phone, future jobs will come from LinkedIn, and we´ll have some new friends via Blogspot, according to our own Social Technographics profile.

And yes, I´m about to do that nice ppt chart. Some day.

PS: I was encouraged to do some typing in English in order to broad my audience. There will be no rules about this: some days I´ll switch to Spanish, and some other some Spanglish may be the default.

Las multitudes y los expertos

En un post anterior me preguntaba porqué los aspectos colaborativos parecían más contundentes en la vida on-line que en la off-line. James Suroiecki arriesga una respuesta en su libro "Wisdom of Crowds". Tal parece que emerge una multitud sabia cuando se cumplen 3 postulados: Diversidad / Pensamiento independiente /Mecanismo fiable de recolección de opiniones. Ciertamente, todo parece bastante lejano a lo que ocurre en la barra brava de River.

Arriesgo yo un ejemplo de la vida real: el "juicio de pares" en una comunidad académica, con todos sus errores. Las aplicaciones web 2.0 amplifican esta capacidad de dictamen a millones sin el elitismo de la academia. Los editores de Wikipedia no tienen un PhD pero se los juzga por su mérito. Si lo que escriben es bueno, queda. La esencia de Google también está aquí al rankear alto a una página en función de links entrantes.

Pero hay una puja entre la vieja noción de expertos -que parece reducirse a nichos- y la tendencia actual de multitudes sabias via Web 2.0. En los programas de TV de preguntas y respuestas el público es bueno en filtrar el ruido y la cuestión aleatoria. Permiten que emerja el primo de un tío de alguien que sí resulta tener un expertise e impone la respuesta. Wikipedia funciona.

El contraejemplo son los negocios. En esto las multitudes eligen mal: pensemos en los cientos de canchas de paddle, kioscos y cabañas que florecieron en la Argentina. El conocimiento de nicho resuelve problemas específicos y es el alma del emprendimiento. El experto posee intuición y toma riesgos. De otro modo, Wikipedia nos diría a todos qué número jugar en la ruleta.

Mucho no es mejor, y porqué decimos sí

En la excelente LinkedIn la medida de las cosas está en qué tan grande es tu network y cuánto contactos tenés. Me opongo a una métrica tan absurda sobre un universo ficticio: dada la PyME X de treinta empleados que se miran fijamente, ellos podrían intercambiar contactos, llegar a 30 y eso no sería medida de nada. Voy más allá: la mera repetición o la desidia al inscribirse revela que hay en LinkedIn sujetos que intercambian "endorsements" o recomendaciones a gente conocida. Más plano: los 30 empleados citados reverberando recomendaciones mutuas. En una entrada posterior aportaré más al respecto.

Propuse otra cosa a Linked In: que la medida de tu valor en la red sea una métrica más compleja que no sólo evalúe tu cantidad de contactos sino de dónde son, qué tan lejos están geográfica o cultalmente, qué tan afines son a los objetivos que te has creado en la organización, etc. Suponemos la mayor inteligencia de los desarrollos 2.0: no sigamos pensando que la mera acumulación significa que algo es mejor. Veremos qué contesta Mr. LinkedIn.

En el mismo sentido, la milagrosa Danah Boyd evalúa en una edición de Fist Monday por qué aceptamos contactos, formando un degradé entre la razón y la estupidez. Veamos que en el puesto 4 figura la mera acumulación y en último lugar el facilismo. Conclusión, la Web 2.0 no nos hará mejores... si nuestra cabeza no se acomoda.